Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А24-2092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2092/2017
г. Петропавловск-Камчатский
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683009, <...>)

к

государственному унитарному предприятию «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683003, <...>)

третье лицо:

временный управляющий ФИО2

о взыскании 378 642,78 руб. задолженности и неустойки по договору от 01.03.2012 № 018/2012,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.03.2017, на представительство, сроком на 1 год),

от ответчика: генеральный директор ФИО4 (паспорт, приказ от 08.09.2017, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: не явились,



установил:

открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному государственному унитарному предприятию «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик) о взыскании 212 275,50 руб. задолженности и неустойки по договору от 01.03.2012 № 018/2012. Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу по акту приема-передачи нежилые помещения поз. 42-44, 63, 64 цокольного этажа, поз. 17-24 второго этажа, поз. 17-31 третьего этажа, поз. 14-23 четвертого этажа, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 493,3 кв. м.

Определением от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.05.2017 судом принято уточнение истцом заявленных требований, в соответствии с которым истец увеличил размера исковых требований до 378 642,78 руб. Также в связи с возвратом ответчиком части помещений истец уточнил, что просит обязать ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу по акту приема-передачи нежилые помещения поз. 17-24 второго этажа, поз. 17-31 третьего этажа, поз. 14-23 четвертого этажа, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 455,3 кв. м.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.09.2017 истец ходатайствовал об увеличении исковых требований до 839 048,99 руб., из которых 405 226,52 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2012 № 018/2012 за период с апреля по август 2017 года, 162 367,45 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 18.04.2017 по 18.08.2017 и 271 455,02 руб. неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды в период с 22.04.2017 по 18.08.2017.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять увеличение истцом размера исковых требований. Полномочия лица, подписавшего заявление об увеличении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора аренды передал во временное владение и пользование ответчика за плату нежилые помещения. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 405 226,52 руб. Со ссылкой на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы считает, что имел право принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств и направить в адрес ответчика соответствующее уведомление. Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, а также невозврат спорных помещений после расторжения договора, по мнению истца, является основанием для начисления неустойки. Указывая на то, что ответчик не возвратил спорные помещения до настоящего времени, истец просит обязать его возвратить данные помещения в судебном порядке.

Ответчик и третье лицо по заявленным требованиям не возражали, однако ссылались на наличие тяжелого финансового положения и введение в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом. Письмом от 21.09.2017, переданным через канцелярию, известило суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 018/2012, согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 493,3 кв.м поз. 42-44, 63, 64 цокольного этажа, поз. 17-24 второго этажа, поз. 17-31 третьего этажа, поз. 14-23 четвертого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>. Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.3 договора с 01.03.2012 по 28.02.2017.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата устанавливается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы определяется расчетом.

Согласно расчету (приложение № 2 к договору) с 01.03.2012 размер арендной платы составлял 107 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.03.2012 истец передал ответчику объекты аренды. После истечения срока договора ответчик продолжил пользование объектами аренды.

Поскольку арендная плата за период с марта по апрель 2017 года ответчиком внесена не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы письмом от 18.04.2017 № 309 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить арендуемое имущество.

12.05.2017 ответчик возвратил истцу помещения позиций 42-44, 63, 64 цокольного этажа здания общей площадью 38 кв.м, о чем составлен акт приема-передачи.

Оставшиеся помещения ответчиком до настоящего времени не возвращены, задолженность по арендной плате не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 20.04.2017 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2017 по делу № А40-549/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае задолженность по внесению арендной платы и оплате неустойки возникла у ответчика после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данная задолженность является текущим платежом и может быть предъявлена ко взысканию в общеисковом порядке.

В ходе рассмотрения дела стороны представили суду мировое соглашение от 20.09.2017, подписанное обеими сторонами, и ходатайствовали о его утверждении судом.

В силу положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его условий закону, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из мирового соглашения от 20.09.2017, сторонами установлен следующий порядок погашения задолженности:

- до 29.09.2017 - 150 000 руб.,

- до 30.10.2017 - 150 000 руб.,

- до 30.11.2017 – 150 000 руб.,

- до 28.12.2017 – 117 593,97 руб.

Также мировым соглашение предусмотрена рассрочка оплаты сумм неустойки до 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть изменен должником по соглашению со взыскателем, в том числе в рамках мирового соглашения. Указанная норма направлена на защиту прав иных кредиторов по текущим платежам.

В рамках представленного суду мирового соглашения установлены сроки планируемого погашения задолженности, при этом доказательства того, что установление данных сроков не повлияет на права и законные интересы иных кредиторов по текущим платежам, сторонами суду не представлены. Временный управляющий ответчика в ходатайстве об утверждении мирового соглашения возможность его заключения с учетом хода процедуры наблюдения не обосновал и документально не подтвердил. В отсутствие таких доказательств утверждение мирового соглашения может повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу у суда не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом указанных норм односторонний отказ истца от исполнения договора аренды от 01.03.2012 № 018/2012 не освобождает ответчика от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом до возврата арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3.7 договора аренды от 01.03.2012 № 018/2012 стороны предусмотрели внесение арендной платы не позднее 15 числа текущего месяца.

Судом установлено, что за период с апреля по август 2017 года арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 405 226,52 руб.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Доказательства того, что в спорный период ответчик не пользовался арендуемыми помещениями, в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Так как в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров аренды в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендных платежей по усмотрению арендодателя начисляется неустойка в размере до 0,5% включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 162 367,45 руб. за период с 18.04.2017 по 18.08.2017.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца в части возврата арендуемого имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, оснований для дальнейшего занятия помещений у ответчика не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить спорные помещения подлежит удовлетворению.

Суд считает достаточным установить пятидневный срок для исполнения указанной обязанности с момента вступления решения суда в законную силу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежит также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата объекта аренды при прекращении (расторжении) договора по усмотрению арендодателя может быть начислена неустойка в размере до 0,5% включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

Поскольку до настоящего времени спорные помещения ответчиком не возвращены, суд считает, что истец правомерно начислил неустойку за период с 22.04.2017 по 18.08.2017 в размере 271 455,02 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 141, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В утверждении мирового соглашения от 20.09.2017, заключенного между открытым акционерным обществом «Единая городская недвижимость» и государственным унитарным предприятием «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации», отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» в пользу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» 405 226 рублей 52 копейки арендной платы, 162 367 рублей 45 копеек неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, 271 455 рублей 02 копейки неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды и 25 781 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 864 829 рублей 99 копеек.

Обязать государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» по акту приема-передачи нежилые помещения позиций 17-24 второго этажа, позиций 17 – 31 третьего этажа и позиций 14-23 четвертого этажа, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 455,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова