Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А33-5645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2023 года


Дело № А33-5645/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика: ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 02.09.2022, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 623 774,13 руб., неустойки за период с 17.07.2021 по день вынесения судом решения из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 13.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-5645/2022, с судьи Петракевич Л.О. на судью Бахрамову О.А.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

08.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 623 774,13 руб., неустойку – 264 220,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 500,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение (уменьшение) требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Истец в судебном заседании уточнил размер судебных издержек на оплату услуг представителя – 109 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение заявления о взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб. принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика – застройщика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейГрупп» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0819300038021000003-3 от 15.02.2021 заключен муниципальный контракт № 0819300038021000003 на выполнение работ от 26.02.2021.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (ул. Мира) в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта.

Как следует из пункта 1.4. контракта, место выполнения работ: на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0819300038021000003-3 от 15.02.2021 и локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту) составляет 6 046 680,16 рублей. В цену входят все расходы, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на доставку материалов, оборудования до места проведения работ, все расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета (счет-фактуры).

Работы по контракту выполняются с 17.05.2021 до 16.07.2021.

Пунктом 4.1.14 предусмотрена обязанность подрядчика устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

Согласно пункту 4.1.28 подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков).

В соответствии с пунктом 5.2 подрядчик сдает заказчику выполненные работы с одновременным приложением следующих документов: 3 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; 3 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 3 экземпляра счет-фактура (счет).

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик, в течение срока указанного в настоящем абзаце, подписывает документы. Один экземпляр всех подписанных документов заказчик направляет подрядчику (пункт 5.3 контракта).

Заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной документацией. В сроки, указанные в пункте 5.3 контракта подрядчику, выдается мотивированный отказ в письменном виде (пункт 5.4 контракта).

Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненные с нарушением условий контракта, а также работы, выполненные с отступлением от требований перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, не принимаются заказчиком. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт выявленных дефектов с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения (пункт 5.5 контракта).

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта, в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте выявленных дефектов, составленном сторонами, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты пеней, предусмотренных контрактом. Заказчик, принявший работы, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

Согласно пункту 5.10 для проверки представленных подрядчиком результатов выполнения работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу своими силами или привлечь к ее проведению экспертов или экспертные организации, в соответствии с законом № 44-ФЗ. Экспертиза подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 или экспертным заключением.

Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты или экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 5.11 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней (пункт 8.3).

14.07.2021 письмом исх.№ 114 истцом были направлены в адрес ответчика документы (акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2021, акт № 18 от 16.07.2021, счет на оплату № 16 от 16.07.2021, исполнительная документация, общий журнал работ) на выполненные работы в размере 6 046 680,16 рублей.

16.07.2021 подписан акт приемки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Мира с фактической стоимостью работ на сумму 6 046 680,16 рублей.

На основании протоколов лабораторных испытаний асфальтобетона, выданных КГКУ «КРУДОР», установлено несоответствие результатов испытаний СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

18.08.2021 в адрес ответчика направлено письмо за исх. № б/н, в соответствии, с которым истец уведомил ответчика о готовности за свой счет выполнить работы по частичной замене асфальтобетонного покрытия на объекте. Объем, подлежащий частичному ремонту: <...> (право) – 150 м2; <...> (лево) – 150 м2.

Письмом за исх. № 10-01/1684 от 03.09.2021 ответчиком предложено провести испытания асфальтобетонных вырубок в ИЦ «КРУДОР». Отбор асфальтобетонных вырубок произвести собственными силами в четырех точках в присутствии представителей «КРУДОР» и ответчика. Замену асфальтобетонного покрытия выполнить на двух участках по 25м в обе стороны от точки отбора вырубок на площади 400 м2, при этом необходимо сохранить горизонтальную разметку на автодороге.

Ответным письмом исх. № 154 от 03.09.2021 истец уведомил ответчика об устранении недостатков и сообщил о готовности провести испытания за свой счет.

Письмом от 14.09.2021 исх. № 168 истец обратился в КГКУ «КРУДОР» с просьбой заключить договор на оказание услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов (испытание асфальтобетонного образца).

29.09.2021 истец направил в адрес ответчика пакет документов, в соответствии с требованиями контракта, а также с приложением акта о приемке выполненных работ от 29.09.2021 на сумму 6 046 680,16 рублей и протоколов испытаний № 855 от 27.09.2021 и № 886 от 27.09.2021, согласно которым установлено соответствие асфальтобетонного полотна нормативным требованиям.

05.10.2021 (исх. № 10-01/1988) ответчик вернул пакет документов, указав, что подписание документов будет произведено после получения положительного заключения протоколов испытаний образцов асфальтобетонной вырубки взятой лабораторией ИЦ «КРУДОР» 01.10.2021.

07.10.2021 (исх. № 10-01/2008) ответчик направил в адрес истца копии 5 протоколов испытаний образцов, взятых 01.10.2021 (протоколы от 05.10.2021 № 949, № 950, № 951, № 952, № 953), в соответствии с которыми асфальтобетонное покрытие частично не соответствует нормативным требованиям.

12.10.2021 (исх. № 188) истец обратился к ответчику с требованием вернуть подписанные документы о приемке, поскольку согласно пункту 4.1.26 контракта подрядчик обязан предъявлять и сдавать объемы выполненных работ с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (счет), а также исполнительную документацию, подтверждающую выполненные работы.

13.10.2021 (исх. № 10-01/2042) ответчик направил отказ истцу в приемке работ в связи с тем, что при взятии проб из 5 вырубок – 4 не соответствуют требованиям. Заказчиком также указано, что работы не будут приняты до приведения асфальтобетонного покрытия в соответствие нормативным требованиям.

18.10.2021 (исх. № 194) истец повторно направляет требование об уплате по фактически выполненным работам без замечаний на сумму 2 581 745,36 рублей. Также истец указывает на то, что в соответствии с условиями контракта на выполненные работы распространяется гарантия.

18.10.2021 (исх. 02-06/2097) ответчик, рассмотрев обращение истца от 12.10.2021 № 188, отказывает в приемке выполненных работ, указывая, что в местах, где не производилась замена дорожного покрытия, 01.10.2021 взято дополнительно пять образцов асфальтобетонного покрытия. Работы не могут быть приняты по причине проведения испытаний асфальтобетонных вырубок. Работы будут приниматься после получения положительных заключений протоколов испытаний.

25.10.2021 (исх. № 02-06/2157) ответчик отказывает в приемке фактически выполненных работ в связи с тем, что приемка выполненных работ в объеме, несоответствующему техническому заданию, не возможна, так как устройство асфальтобетонного покрытия является основным и неотъемлемым составляющим видом работ при проведении ремонта автомобильной дороги.

26.10.2021 (исх. № 202) истец уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы и взятии проб в тех же локациях, что и были взяты согласно протоколам от 05.10.2021 № 949, № 950, № 951, № 952. Предложил направить своего представителя для участия во взятии проб.

27.10.2021 в присутствии представителей ответчика и истца, взяты 4 пробы асфальтобетонного покрытия в тех же локациях, что и были взяты согласно протоколам от 05.10.2021 № 949, № 950, № 951, № 952.

28.10.2021 (исх. № 10-01/2196) ответчик направил в адрес КГКУ «КРУДОР» письмо согласовав проведение взятия повторных вырубок и проведение лабораторных испытаний в КГКУ «КРУДОР» в количестве 4 шт.

Ответчиком в адрес КГКУ «КРУДОР» направлено письмо от 28.10.2021 № 10-01/2196 с указанием на то, что заказчик не возражает против повторного оказания третьим лицом услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов на спорном объекте, оплата будет произведена подрядной организацией.

29.10.2021 КГКУ «КРУДОР» направил в адрес ответчика трехсторонний контракт № 145 от 28.10.2021 на оказание услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов и счет.

Протоколами испытаний от 29.10.2021 № 1045, № 1046, № 1047, № 1048, составленными КГКУ «КРУДОР», подтверждено качество соответствия асфальтобетонного покрытия требованиям контракта (технического задания), а также нормативным требованиям.

01.11.2021 (исх. № 207) истец направил в адрес ответчика комплект документов для приемки и оплаты выполненных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 1 на сумму 6 046 680,16 руб. и протоколы испытаний № 1045, № 1046, № 1047, № 1048 от 29.10.2021.

15.11.2021 (исх. № 213) истец повторно направил комплект документов для приемки и оплаты выполненных работ в размере 6 046 680,16 рублей со всеми требованиями условиям контракта, в том числе протоколы испытаний от 29.10.2021 № 1045, № 1046, № 1047, № 1048.

18.11.2021 (исх. 02-06/2348) ответчик отказывает в приемке и оплате выполненных работ, в связи с нарушением требований к оказанию услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов, указанных в письме ответчика от 28.10.2021 (исх. № 10-01/2196). Также ответчик ссылается на то, что не является заказчиком испытаний и договорных отношений с КГКУ «КРУДОР» не имеет.

26.11.2021 (исх. 217) истец направил в адрес ответчика комплект документов для приемки и оплаты выполненных работ.

26.11.2021 (исх. № 83/2-2912) КГКУ «КРУДОР» направил в адрес истца и ответчика письмо об отмене протоколов испытаний от 29.10.2021 № 1045, № 1046, № 1047, № 1048 в связи с уклонением ответчика от подписания трехстороннего контракта № 145 от 28.10.2021 на оказание услуг, по оценке качества дорожно-строительных материалов.

02.12.2021 (исх. 220) истцом в адрес КГКУ «КРУДОР» направлено возражение в связи с признанием протоколов испытаний № 1045, № 1046, № 1047, № 1048 недействительными из-за уклонения одной стороны от подписания трёхстороннего муниципального контракта. В связи с тем, что подрядчик не получил для подписания со своей стороны, а заказчик не подписал трехсторонний муниципальный контракт № 145 от 28.10.2021, истец предложил КГКУ «КРУДОР» подписать двухсторонний контракт.

Письмом от 02.12.2021 № 02-06/2464 заказчик отказал в принятии выполненных работ в связи с отсутствием действующих результатов испытаний асфальтобетонных вырубок, подтверждающих качество выполненных работ по контракту, поскольку протоколы испытаний от 29.10.2021 КГКУ «КРУДОР» признаны недействительными.

09.12.2021 сторонами подписан акт о приемке работ в части не связанных с укладкой асфальтобетонного покрытия, а также акт от 09.12.2021 № на сумму 2 422 906,03 руб.

09.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика требование об уплате по фактически выполненным работам без замечаний на сумму 2 422 906,03 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату 13.12.2021 на сумму 41 731,47 рублей, 23.12.2021 на сумму 2 381 174,56 рублей, в общей сумме 2 422 906,03 рублей.

24.01.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ в размере 3 623 774,13 рублей, качество которых подтверждено лабораторными испытаниями.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 623 774,13 рублей задолженности, неустойки в размере 264 220,93 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как следует из материалов дела и переписки сторон, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 046 680,16 руб.

16.07.2021 подписан акт приемки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Мира с фактической стоимостью работ на сумму 6 046 680,16 рублей.

Между тем, на основании протоколов лабораторных испытаний асфальтобетона, выданных КГКУ «КРУДОР» от 22.07.2021 № 349, от 23.07.2021 № 350, установлено несоответствие результатов испытаний СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

Письмом за исх. № 10-01/1684 от 03.09.2021 ответчиком указано истцу произвести замену асфальтобетонного покрытия, а именно на двух участках по 25м в обе стороны от точки отбора вырубок на площади 400 м2, при этом сохранив горизонтальную разметку на автодороге.

В свою очередь ответчиком устранены недостатки работ на спорном участке дороги, о чем свидетельствуют протоколы испытаний № 855 от 27.09.2021 и № 886 от 27.09.2021, согласно которым установлено соответствие асфальтобетонного полотна нормативным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в своих письмах указал, что работы по контракту выполнены с нарушением действующих норм и правил, в связи с чем, оплате не подлежат. Требовал выполнить работы в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства РФ. В подтверждение факта некачественно выполненных работ ответчик ссылался на протоколы испытаний от 05.10.2021 № 949, № 950, № 951, № 952, выданных КГКУ «КРУДОР», согласно которым поверхность асфальтобетона на некоторых участках дороги не соответствует нормативным требованиям, а именно ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражный суд Красноярского края в определениях неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи нецелесообразностью стороны возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с длительной эксплуатацией спорного участка дороги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стороны отказались от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 лабораторией ИЦ «КРУДОР» совместно с представителем ответчика в отсутствие представителя подрядчика взяты образцы асфальтобетонной вырубки (акт отбора образцов от 01.10.2021 № 01.10.21-2).

Согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 05.10.2021 N 949 (<...> напротив д. № 73) параметр "водонасыщение" не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр "коэффициент уплотнения" не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 05.10.2021 N 950 (<...> напротив д. № 81) параметр "водонасыщение" не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр "коэффициент уплотнения" не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 05.10.2021 N 951 (<...> напротив д. № 89) параметр "водонасыщение" не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр "коэффициент уплотнения" не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 05.10.2021 N 952 (<...> напротив д. № 58) параметр "водонасыщение" не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр "коэффициент уплотнения" не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 05.10.2021 N 953 (<...> напротив д. № 83) параметр "водонасыщение" соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр "коэффициент уплотнения" соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Истец в связи с несогласием с протоколами испытаний асфальтобетонных вырубок, взятых 01.10.2021, уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы и взятии проб в тех локациях, что взяты согласно протоколам от 05.10.2021 № 949, № 950, № 951, № 952.

Ответчиком в адрес КГКУ «КРУДОР» направлено письмо от 28.10.2021 № 10-01/2196 с указанием на то, что заказчик не возражает против повторного оказания третьим лицом услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов на спорном объекте, оплата будет произведена подрядной организацией.

28.10.2021 (исх. № 10-01/2196) ответчик направил в адрес КГКУ «КРУДОР» письмо, согласовав проведение взятие повторных вырубок и проведение лабораторных испытаний в КГКУ «КРУДОР» в количестве 4 шт.

26.10.2021 (исх. № 202) истец уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы и взятии проб в тех же локациях, что и были взяты согласно протоколам от 05.10.2021 № 949, № 950, № 951, № 952. Предложил направить своего представителя для участия во взятии проб.

Согласно акту отбора образцов (проб) от 27.10.2021 № 271021-1 вырубка производилась по адресу: <...> напротив домов №73, №81, №89, № 58 в присутствии представителей ООО «ЕнисейГрупп» и МКУ «Заказчик».

Согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 29.10.2021 N 1048 (<...> напротив д. № 58) параметр "водонасыщение" соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр "коэффициент уплотнения" соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 29.10.2021 N 1047 (<...> напротив д. № 89) параметр "водонасыщение" соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр "коэффициент уплотнения" соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 29.10.2021 N 1046 (<...> напротив д. № 81) параметр "водонасыщение" соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр "коэффициент уплотнения" соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Согласно протоколу испытаний асфальтобетонных вырубок от 29.10.2021 N 1045 (<...> напротив д. № 73) параметр "водонасыщение" соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, параметр "коэффициент уплотнения" соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Между тем, письмом от 02.12.2021 № 02-06/2464 заказчик отказал в принятии выполненных работ в связи с отсутствием действующих результатов испытаний асфальтобетонных вырубок, подтверждающих качество выполненных работ по контракту, поскольку протоколы испытаний от 29.10.2021 КГКУ «КРУДОР» признаны недействительными. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что 26.11.2021 (исх. № 83/2-2912) КГКУ «КРУДОР» направил в адрес истца и ответчика письмо об отмене протоколов испытаний от 29.10.2021 № 1045, № 1046, № 1047, № 1048 в связи с уклонением ответчика от подписания трехстороннего контракта № 145 от 28.10.2021 на оказание услуг, по оценке качества дорожно-строительных материалов.

Согласно отзыву третьего лица, КГКУ «КРУДОР» оказывает услуги оценки качества общестроительных и специализированных дорожных работ, качества строительных материалов, экспертные услуги на основании Устава учреждения и аттестата аккредитации, выданного Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация». 01.10.2021 представителями заказчика и третьего лица произведен отбор образцов асфальтобетонной вырубки на объекте «Автомобильная дорога общего пользования местного значения (ул. Мира) ЗАТО г. Зеленогорска». Согласно протоколам испытаний от 05.10.2021 покрытие и асфальтобетонная смесь не соответствовали нормативным требованиям ГОСТ 9125-2013 и СП 78.13330.2012. В последствие, в адрес третьего лица от заказчика поступило согласие о повторном оказании услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов. На основании письма заказчика, третьим лицом подготовлен проект трехстороннего соглашения (муниципального контракта). Нормативными актами не установлена обязанность третьего лица участвовать при отборе образцов. При этом, пробы должны быть опломбированы в присутствии представителя заказчика, который является инициатором проведения испытаний. 27.10.2021 представителями заказчика и подрядчика произведен отбор образцов (проб) асфальтобетонного покрытия. 29.10.2021 сотрудниками третьего лица проведены испытания образцов, которые были упакованы и опломбированы с подписью представителя заказчика. Между тем, поскольку заказчик впоследствии отказался от заключения контракта, третьим лицом принято решение об аннулировании протоколов от 29.10.2021, о чем извещены заказчик и подрядчик.

При этом как следует из отзыва третьего лица и пояснений, данных в судебном заседании 17.11.2022, процедура и основания аннулирования протоколов испытаний асфальтобетонной вырубки нормативно не регламентированы.

Между тем, как следует из пункта 4 Правил принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 N 934, решение о признании недействительным отчета испытательной лаборатории принимается национальным органом по аккредитации в следующих случаях:

а) несоответствие отчета испытательной лаборатории обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации или правом Евразийского экономического союза (за исключением случаев, когда такие несоответствия не оказывают влияния на результаты исследований (испытаний) и измерений, экспертизы или иных видов работ, в отношении которых законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или правом Евразийского экономического союза установлено требование о проведении таких работ испытательной лабораторией (далее - иные виды работ);

б) установление факта выдачи испытательной лабораторией отчета испытательной лаборатории без фактического проведения исследований (испытаний) и измерений, экспертизы или иных видов работ;

в) установление факта отсутствия испытательной лаборатории по месту или местам осуществления деятельности, указанным в реестре аккредитованных лиц;

г) проведение испытательной лабораторией исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ вне области аккредитации, определенной при аккредитации, расширении, сокращении или актуализации области аккредитации (за исключением проведения исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ, в отношении которых законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации или правом Евразийского экономического союза не предусмотрено требование о наличии аккредитации испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации для проведения таких исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ);

д) проведение испытательной лабораторией исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ и (или) выдача испытательной лабораторией отчета испытательной лаборатории в период приостановления действия аккредитации в национальной системе аккредитации (за исключением проведения исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ, в отношении которых законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации или правом Евразийского экономического союза не предусмотрено требование о наличии аккредитации испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации для проведения таких исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ, и (или) выдачи испытательной лабораторией отчета испытательной лаборатории по результатам проведения таких исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ);

е) прекращение действия аккредитации в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлены факты, указанные в пункте 8 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации);

ж) неисполнение аккредитованным лицом (или лицом, чья аккредитация была прекращена) решения национального органа по аккредитации о признании недействительными результатов своей деятельности в качестве аккредитованного лица;

з) установление факта проведения испытательной лабораторией исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ с нарушением применяемых для указанных исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ международных и региональных (межгосударственных) стандартов, национальных стандартов, методик исследований (испытаний) и измерений, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, правил отбора образцов, в том числе необходимых для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки соответствия;

и) установление факта проведения исследований (испытаний) и измерений с использованием средств измерений неутвержденного типа, не имеющих сведений о поверке и (или) калибровки, неаттестованного испытательного оборудования (в случае наличия требования об аттестации испытательного оборудования для проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений, иных видов работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации или правом Евразийского экономического союза).

Таким образом, указанными Правилами не установлено основание для признания протоколов испытаний недействительными как отказ заказчика от заключения контракта на проведение испытаний.

С учетом изложенного, суд не находит основания для признания протоколов испытаний от 29.10.2021 № 1045, № 1046, № 1047, № 1048 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку протоколы испытаний получены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а следовательно, указанные протоколы обладают достоверностью. Судом также учтен тот факт, что пробы 27.10.2021 получены и опломбированы в присутствии представителя заказчика.

При этом, допустимых доказательств, опровергающих выводы третьего лица, изложенные в протоколах испытаний от 29.10.2021 № 1045, № 1046, № 1047, № 1048, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Возражения ответчика об отсутствии у подрядчика права устранять недостатки работ в отсутствие согласия заказчика, не принимаются судом, поскольку ни Законом, ни контрактом не установлено запрета на выявление и устранение недостатков выполненных работ по инициативе подрядчика в силу согласованных гарантийных обязательств, которые могут быть выявлены и устранены подрядчиком самостоятельно в силу специфики выполняемой работы.

Арбитражный суд также обращает внимание, что автомобильная дорога, на которой истцом производились работы, эксплуатируется уже длительное время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ООО "ЕнисейГрупп" своих обязательств по контракту, а отказ МКУ "Заказчик" от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 является необоснованным.

Ответчик произвел частичную оплату 13.12.2021 на сумму 41 731,47 рублей, 23.12.2021 на сумму 2 381 174,56 рублей, в общей сумме 2 422 906,03 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма долга составит 3 623 774,13 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признан иск в части долга в размере 461 176,01 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком в вышеуказанной части, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и принятого признания иска ответчиком в части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 3 623 774,13 рублей задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный контрактом, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.2 контракта начислил ответчику неустойку.

Истец представил расчет суммы неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 264 220,93 рублей.

Истцом при расчете неустойки учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. В судебном заседании 16.02.2023 указал на то, что арифметика расчета проверена, возражений в указанной части нет.

Как установлено судом, истец определяет начальную дату исчисления неустойки с 02.11.2021, основываясь на следующем.

29.09.2021 Истец направил Ответчику пакет документов, в соответствии с требованиями Контракта на сумму 60646680,16руб, а также протокол испытаний № 855 от 27.09.2021 и № 886 от 27.09.2021 подтверждающих качество выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.3. контракта заказчик с 05.10.2021 по 11.10.2021 должен был проверить результат работ. На момент 12.10.2021 Истец (Подрядчик) не получил мотивированного отказа от подписания документов, в соответствии с условиями контракта работы считаются принятыми. Соответственно работы считаются принятыми 12.10.2021. В соответствии с условиями контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней. В данном случае в период с 12.10.2021 по 01.11.2021. Соответственно просрочка выполнения обязательств ответчиком исчисляется с момента 02.11.2021.

Суд, проверив расчет истца, установил необоснованность в части определения даты начала периода начисления пени, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 1, с доказательством надлежащего исполнения обязательств по контракту (протоколы испытаний от 29.10.2021) истец направил в адрес ответчика 01.11.2021. Согласно отметке заказчика о получении указанных документов, документы приняты 01.11.2021.

По условиям пункта 5.3. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные Подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам. При этом оплата производится в течение 15 рабочих дней.

Соответственно, с учетом вышеизложенных условий контракта, и получения акта о приемке выполненных работ 01.11.2021, последним днем на исполнение обязательств по оплате выполненных работ является 01.12.2021. Следовательно, просрочка выполнения обязательств ответчиком исчисляется с 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны следующие разъяснения. При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплаты долга 13.12.2021 на сумму 41 731,47 рублей, 23.12.2021 на сумму 2 381 174,56 рублей, в общей сумме 2 422 906,03 рублей.

Судом установлено, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату частичной оплаты 13.12.2021 составила 7,5%, на 23.12.2021 – 8,5 %, на дату принятия решения - 7,5%.

При этом, истцом ко всему периоду начисления неустойки применена ключевая ставка 7,5%, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, поскольку право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд пришел к выводу о возможности применения ко всему периоду просрочки ключевую ставку 7,5%.

Согласно нижеприведенному расчет суда, размер неустойки составит 218 870,83 руб.

- 6 046 680,16 руб. х 12 дней (период просрочки 02.12.2021 по 13.12.2021) х 7,5%/300 = 18 140,04 руб.

- 6 004 948,69 руб. х 10 дней (период просрочки с 14.12.2021 по 23.12.2021) х 7,5%/300= 15 012,37 руб.

- 3 623 774,13 руб. х 98 дней (период просрочки с 24.12.2021 по 31.03.2022) х 7,5%/300 = 88 782,46 руб.

- 3 623 774,13 руб. х 107 дней (период просрочки с 02.10.2022 по 16.01.2023) х 7,5%/300 = 96 935,96 руб.

Ходатайства об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца в части неустойки подлежа удовлетворению частично, в сумме, признанной судом обоснованной - 218 870,83 руб.

Истцом к взысканию также предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

1. Договор об оказании юридических услуг от 21.10.2021, заключенный между ООО «ЕнисейГрупп» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). Согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить юридические услуги, по поручению заказчика, а заказчик обязуется принять, оказанные услуги исполнителя и оплатить его согласно условиям настоящего договора. Под услугами подразумеваются юридическое сопровождение и оформление необходимых документов в вопросе по урегулированию спора в отношении МК № 081930038021000003 от 26.02.2021 по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (ул. Мира) на территории ЗАТО г. Зеленогорск (пункт 1.2).

2.Акт выполненных работ оказания юридических услуг от 22.11.2022, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги:

12.10.2021

Консультация, изучение материала. Формирование правовой позиции, письмо, требование (МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021г)

3000,00

18.10.2021

Консультация, изучение материала. Формирование правовой позиции, письмо, требование (МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021г)

3000,00

26.11.2021

Консультация, изучение материала. Формирование правовой позиции, письмо, требование (МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021г)

3000,00

02.12.2021

Консультация, изучение материала. Формирование правовой позиции, письмо, требование (МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021г)

3000,00

14.01.2022

Досудебная претензия (подготовка, направление) (МК № 0819300038021000003 от 2б.02.2021г)

20000,00

10.03.2022

Исковое заявление (подготовка, направление) (МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021г)

20000,00

21.07.2022

Участие в судебном процессе (МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021г)

12000,00

05.09.2022

Участие в судебном процессе (МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021г)

12000,00

20.10.2022

Участие в судебном процессе (МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021 г)

12000,00

08.11.2022

Подготовка материалов, направление материалов третьей стороне (МК№ 0819300038021000003 от26.02.2021г)

5000,00

17.11.2022

Участие в судебном процессе

(МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021г)

12000,00

21.11.2022

Отзыв на отзыв третьей стороны (МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021г)

4000,00

3. Платежное поручение от 25.11.2022 № 450 на сумму 109 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол № 06/21), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017, протокол 09/17), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

При этом вышеупомянутые минимальные ставки не имеют обязательного характера для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, но могут служить лишь одним из средств оценки расходов на предмет их разумности.

Суд признает обоснованной стоимость оказанных услуг, указанных в акте выполненных работ оказания юридических услуг, в следующем размере:

14.01.2022

Досудебная претензия (подготовка, направление) (МК № 0819300038021000003 от 2б.02.2021г)

3000,00

10.03.2022

Исковое заявление (подготовка, направление) (МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021г)

20000,00

05.09.2022

Участие в судебном процессе (МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021г)

12000,00

20.10.2022

Участие в судебном процессе (МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021 г)

12000,00

17.11.2022

Участие в судебном процессе

(МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021г)

12000,00

21.11.2022

Отзыв на отзыв третьей стороны (МК № 0819300038021000003 от 26.02.2021г)

3000,00

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности предъявления к взысканию с ответчика судебных расходов за оказание следующих услуг:

- консультация, изучение материалов дела, поскольку указанные услуги не являются самостоятельными услугами, подлежат оплате в составе судебных расходов по оплате услуги за подготовку искового заявления.

- подготовка материалов, направление материалов третьей стороне, поскольку направление документов в адрес третьего лица является процессуальной обязанностью истца и не является основанием для возложения указанных расходов на ответчика.

- участие в судебном заседании 21.07.2021. Согласно протоколу судебного заседания, представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с истечением действия доверенности, вследствие чего он не мог представить доказательства в материалы дела, заявлять ходатайства, давать пояснения суду по существу рассматриваемого спора, задавать вопросы и возражать против доводов ответчика, следовательно, в судебном заседании 21.07.2021 он не мог выполнять конкретные поручения доверителя.

Факт того, что истец расценил присутствие представителя истца в судебном заседании в качестве слушателя как надлежащую услугу, оказанную в рамках договора от 21.10.2021, и оплатил ее, данное обстоятельство не является основанием для возложения указанных расходов на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание сумму иска, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем работы представителя, характер и сложность документов, процессуальное поведение представителей истца и ответчика, в том числе в судебных заседаниях, руководствуясь сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными являются судебные расходы в размере 62 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что из заявленных истцом требований в размере 3 887 995,06 рублей, судом исковые требования удовлетворены в части в размере 3 842 644,96 рублей (процент удовлетворения иска составил 98,83 %), размер возмещения пропорционально понесенных ответчиком судебных расходов составил 61 274,60 рублей (62 000 рублей х 98,83%).

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг признается судом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 61 274,60 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 42 440 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 42 182 рублей платежными поручениями от 13.01.2022 № 9, от 15.04.2022 № 108.

Сумма недоплаченной государственной пошлины составила 258 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 41 688,47 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Между тем, как указывалось ранее, ответчик признал иск в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса в размере 461 176,01 рублей, что составляет 11,86 % от заявленных требований, размер государственной пошлины составил 5 034,04 руб.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного в части признания исковых требований (461 176,01 рублей) государственная пошлина подлежит следующему распределению: 3 523,83 руб. подлежат возврату истцу (70%), 1 510,21 руб. подлежат отнесению на ответчика (30%).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 38 164,64 рублей (36 654,43 рублей + 1 510,21 рублей) государственной пошлины.

Поскольку истцом в бюджет недоплачено государственной пошлины в размере 258 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 254,98 руб. государственной пошлины, с истца в доход бюджета 3,02 руб.

Между тем, поскольку истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 523,83 руб. государственной пошлины, суд производит зачет (3 523,83 руб. – 3,02), вследствие чего истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 520,81 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 623 774,13 руб. основного долга, 218 870,83 руб. неустойки, 61 274,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 164,64 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 254,98 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 520,81 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2022 № 9.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова