Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А79-4108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4108/2018
г. Чебоксары
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика", <...>, ОРГН 1022101268716, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектэлектротехника", <...>, ОРГН 1102138000359, ИНН <***>,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "РН-Снабжение",

общества с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов",

акционерного общества "Роспан Интернешнл",

о взыскании 3 218 492 руб., 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2018 №052, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 №079,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 №02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектэлектротехника" о взыскании 3 218 492 руб. 84 коп., в том числе: 3 186 000 руб. стоимости гарантийного ремонта трансформаторов ТЛСЗ-2500/6/0,4-УХЛ1 с заводскими номерами 00613 и 00614, переданных в рамках договора поставки от 26.05.2016 №ПЭТ-06/2016, 32 492 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 13.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РН-Снабжение", общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов", акционерное общество "Роспан Интернешнл".

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, возражениями на отзыв от 04.06.2018 №2351, от 21.06.2018 №2654 пояснили, что истец при отправке товара третьему лицу – ООО "РН-Снабжение" дополнительно укрепил имеющуюся упаковку более прочной и износостойкой упаковкой из ОСП панелей и пергамина, поскольку ответчик упаковал его лишь в целлофановую пленку; с момента прибытия на склад грузополучателя – ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" – по дату поставки на объект АО "Роспан Интернешнл" товар находился на закрытом складе; согласно заключению Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 29.11.2017 №149-01-00206 причина дефектов в виде вертикальных трещин на обмотке не связана с нарушением правил эксплуатации, хранения и перевозки товара; возражал против принятия к материалам дела заключения специалиста от 18.06.2018 №689, выполненного АНО "НЭЦ", поскольку между истцом и экспертом имеется судебный спор о качестве выполненного экспертного заключения.

Представитель ответчика иск не признал, отзывом от 20.06.2018 пояснил, что согласно заключению специалиста АНО "НЭЦ" от 18.06.2018 №689, причиной появлении дефектов является нарушение правил погрузочно-разгрузочных работ; заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 29.11.2017 №149-01-00206 является необоснованным и несостоятельным. Счел бремя доказывания наличия недостатков и причин их возникновения лежащим на истце.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о процессе, явку представителей не обеспечили, пояснений суду не представили.

На предложение суда о производстве судебной экспертизы в целях выявления причин возникновения недостатков товара обе стороны ответили отказом, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2018.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено при имеющейся явке и по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Одной из задач арбитражного процесса согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму которого по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта дефектных деталей, который по его мнению, ответчик должен был осуществить безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку стоимость ремонта оплачена истцом ответчику, предъявляя настоящий иск, истец фактически требует возместить ему соответствующие убытки, составляющие такую стоимость.

В этой связи требование истца квалифицировано и рассмотрено судом как требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как требование о возмещении убытков.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2015 между истцом (поставщик) и третьим лицом – АКО "РН-Снабжение" заключен договор поставки материально-технических ресурсов №РСН-0483/16, в соответствии с приложением № 4 от 08.08.2016 к которому истец обязался поставить указанному лицу подстанцию 2БКТП-2500/6/0,4-УХЛ1 для заказчика – АО "Роспан Интернешнл", грузополучателем на станции Фарафонтьевская Свердловской железной дороги 799309 указано общество "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" (т.1, л.д. 14-26; т.2, л.д.111-115).

В целях исполнения указанного договора 26.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ПЭТ-06/2016, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу техническую продукцию, соответствующую технической документации предприятия-изготовителя согласно спецификации.

Спецификацией № 1 от 18.08.2016 сторонами согласована поставка трансформатора ТЛСЗ-2500/6/0,4 D/Yn-11 У3 IP21, материал обмоток – Cu, в количестве 2 единиц общей стоимостью 6 891 250 руб. в комплектации: датчиков температуры, ТР-100, комплекта вентиляторов, ступенчатого переключателя ПБВ, катков для перемещения, технической документации.

Способ доставки определен пунктом 3 спецификации – самовывозом со склада поставщика в г. Шумерля.

По товарной накладной № 90 от 28.10.2016 и транспортной накладной от 28.10.2016 истцом произведена выборка трансформаторов у ответчика (т.1, л.д.13; т.2, л.д. 20).

Вместе с продукцией ответчиком истцу передан сертификат соответствия №0376390 (РОСС RU.АВ98.Н00303) сроком действия с 05.05.2014 по 04.05.2017 (т.3, представлен в заседании 06.07.2018), протоколы испытаний трансформаторов от 26.10.2016, паспорта на трансформаторы (т.2, л.д. 10-20), инструкция по транспортировке, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию трансформаторов АФИП.670120.001 ИМ от 17.03.2015 (т.1, л.д.38-48).

В соответствии с бланком входного контроля сухого трансформатора с заводскими номерами 613, 614, проведенного истцом 31.10.2016, трансформаторы приняты, поскольку соответствовали сопроводительным документам, отсутствовали механические повреждения на упаковке и кожухе, были поставлены полностью укомплектованными и т.д. (т.2, л.д. 116).

По сведениям паспортов трансформаторов силовых сухих с литой изоляцией типа ТЛСЗ-2500/6 УХЛ3 трансформаторы с заводскими номерами 613-614 выполнены в климатическом исполнении – УХЛ, категория размещения по ГОСТ 15150-69 – третья.

По товарной накладной № 395 от 11.11.2016 в составе подстанции 2БКТП-2500/6/0,4-УХЛ1 и транспортной накладной от 11.11.2016 трансформаторы переданы истцом обществу "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" для АО "Роспан Интернешнл" и получены грузополучателем 17.11.2016 (т.1, л.д.27-28).

При этом в транспортной накладной от 11.11.2016 (т.1, л.д.28) содержится отметка истца об отсутствии видимых повреждений груза.

В ходе приемки товара грузополучателем ООО "ЛСЕГ" составлен акт общей формы № 589 от 17.11.2016, в котором содержатся замечания относительно нарушения правил перевозки грузов, выразившихся в перевозке товара с положительными условиями хранения при отрицательной температуре окружающей среды - 35С (т.3, представлен в заседании 06.07.2018).

Однако впоследствии 05.12.2016 трансформаторы приняты обществом с указанием на снятие замечаний (т.1, л.д. 27).

По транспортной накладной № ЖР 186858 от 27.06.2017 трансформаторы отгружены обществом "ЛСЕГ" конечному получателю – АО "Роспан Интернешнл" (т.1, л.д. 29).

При установке трансформаторов в составе подстанции в г. Новый Уренгой в июле 2017 года выявились повреждения обмоток трансформатора в виде трещин.

Комиссией в составе представителей АО "Роспан Интернешнл", АО "РН-Снабжение", ПАО "АК "ВНЗМ", а также истца и ответчика проведено их совместное обследование на объекте строительства "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно - Уренгойском лицензионном участке УКПГиК" и выявлено, что кожухи трансформаторов не имеют следов механического воздействия (вмятин, царапин); после демонтажа панелей защитных кожухов обнаружены трещины в пяти обмотках обоих трансформаторов, а также следы коррозии на элементах магнитных сердечников, о чем комиссией составлен акт от 03.08.2017 (т.1. л.д. 30).

По заявке заказчика – АО "РН - Снабжение" Нижневартовской торгово-промышленной палатой с участием всех заинтересованных лиц, в том числе представителей истца и ответчика, проведен осмотр и испытания трансформаторов, а также их исследование на предмет выявления причин поломки, по результатам которого эксперт палаты пришел к выводу о том, что причиной появления дефектов в виде вертикальных трещин на обмотках трансформаторов с заводскими номерами 613, 614, произведенных ответчиком, является некачественный изоляционный компаунд обмоток высокого напряжения, не соответствующий требованиям SYNPO, что исходя из ГОСТ 27.002-2015 является производственным браком, а также указал, что появление трещин на обмотках не связано с нарушением правил эксплуатации, хранения и перевозки (т.1, л.д.108-136).

Письмом № 5126 от 08.12.2017 истец просил ответчика незамедлительно приступить к ремонту трансформаторов (т.1, л.д. 50).

Претензией № 5178 от 13.12.2017, полученной ответчиком 19.12.2017, истец просил устранить недостатки продукции в течение 15 дней (т.1, л.д. 51-52).

На требование истца об устранении недостатков ответчик письмом №196/ПЭТ от 12.12.2017 выразил готовность осуществить ремонт на возмездной основе (т.1, л.д. 53-55).

Платежным поручением № 404 от 23.01.2018 истец произвел предварительную оплату стоимости ремонта трансформаторов в сумме 3 186 000 руб.(т.1, л.д. 56).

По актам № 3,4 от 07.02.2018 ремонтные работы общей стоимостью 3186 000 руб. приняты истцом (т.1, л.д. 57-58).

Претензией № 1039 от 13.03.2018, полученной ответчиком 19.03.2018, истец потребовал возмещения произведенных им затрат на оплату ремонта трансформаторов (т.1, л.д. 59-61).

Ответчик указанные расходы истца добровольно не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

506ГК

Пунктом 3.7 договора поставки №ПЭТ-06/2016 от 26.05.2016, а также условиями спецификации № 1 от 18.08.2016 ответчиком предоставлен гарантийный срок на продукцию – 3 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 3,5 лет с даты ее поставки.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком установлена гарантия на производимые трансформаторы, которая на момент обнаружения недостатков (03.08.2017) продолжала действовать, бремя доказывания эксплуатационного характера возникших недостатков товара лежит на нем в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика об обратном со ссылкой на пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику не состоятельны, поскольку применимы лишь в отсутствие гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт наличия в обмотках спорных трансформаторов трещин ответчиком не оспаривается, им произведена замена указанных обмоток.

Причина возникновения указанных трещин согласно заключению Нижневартовской торгово-промышленной палаты № 149-01-00206 от 29.11.2017 является производственной, поскольку вызвана применением ответчиком некачественного изоляционного компаунда, которым указанные обмотки залиты.

От производства судебной экспертизы ответчик отказался.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО "НЭЦ" № 689 от 18.06.2018(т.2, л.д.129-196), который пришел к выводу о том, что наиболее вероятной версией возникновения дефектов является нарушение требований правил погрузочно-разгрузочных работ, судом в качестве надлежащего доказательства эксплуатационного характера повреждений не принимается по следующим мотивам.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

При проведении вышеназванного внесудебного исследования специалист подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не давал.

Исследование проведено специалистами по поручению ответчика, в то время как между истцом и этим же экспертным учреждением имелся судебный спор (№А79-4838/2018) об оплате проведенного тем же специалистом по поручению истца исследования тех же обмоток.

То есть, АНО "НЭЦ" являлось контрагентом истца по проведению исследования обмоток и его оппонентом по судебному спору об оплате этого исследования, поэтому, его заключение, выполненное в интересах ответчика, не соответствует критериям объективности и независимости, применимым к заключению специалиста по аналогии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, специалистом ответчика установлена лишь вероятная причина повреждений, никаких объективных доказательств нарушения истцом или его контрагентами правил транспортировки, погрузки, хранения спорных трансформаторов ответчиком суду не представлено.

Более того, пунктом 4.11 договора поставки предусмотрено, что продукция передается покупателю в упаковке, соответствующей требованиям на конкретный тип продукции и обеспечивающей ее сохранность во время транспортировки.

Судом установлено, что при выборке трансформаторов со склада ответчика, им данная продукция была упакована в стрейч-пленку, которая, по мнению суда, не способна обеспечить действительную сохранность продукции во время транспортировки (т.2, л.д. 21).

Таким образом, суд считает доказанным факт производственного брака изготовленных ответчиком в составе силовых трансформаторов обмоток ввиду применения некачественного компаунда.

При этом суд учитывает и приведенные экспертом Нижневартовской ТПП на странице 9 заключения № 149-01-00206 от 29.11.2017 (т.1, л.д. 116) утверждения ответчика при проведении осмотра обмоток 18.10.2017 об увеличении после выявления трещин времени спекания изоляционного материала на 2 часа по согласованию с заводом-производителем SYNPO, Чехия; а также наблюдения эксперта относительно целостности находящихся под обмотками пластиковых упоров, которые не были разрушены, что при весе каждого трансформатора более 5 тонн, очевидно, не подтверждает заявляемое ответчиком падение трансформаторов.

А учитывая наличие трещин в обмотках обоих трансформаторов падение при погрузке или выгрузке каждого из указанных трансформаторов представляется суду маловероятным.

Доводы ответчика о нарушении температурного режима при транспортировке и хранении трансформаторов судом отклоняются за несостоятельностью, поскольку согласно паспортам силовых трансформаторов они выполнены в климатическом исполнении УХЛ 3, что согласно ГОСТ 15150-69. Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды, утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1969 № 1394, предполагает его хранение и эксплуатацию в температурном диапазоне от - 60С до + 40С, доказательств превышения которого ответчиком не представлено, даже при приемке продукции в г. Новый Уренгой температура окружающей среды составляла -35С при допустимой -60С и предельной рабочей -70С.

Ссылка ответчика на письмо производителя SYNPO от 12.12.2017 относительно заключения Нижневартовской ТПП № 149-01-00206 и его нотариальный перевод от 17.05.2018 (т.2, л.д. 62-63) судом во внимание также не принимается, поскольку указанный производитель составного материала компаунда не участвовал в осмотре дефектных обмоток и не проводил их каких-либо лабораторных (химических, физических и т.п.) исследований.

Кроме того, производитель SYNPO указал, что по модулю на растяжение, по прочности на сжатие и коэффициенту линейного теплового расширения не было существенного отклонения, однако отклонение все же имело место.

Также производитель SYNPO указал, что невозможно гарантировать характеристики системы, если клиент использует замазку другого поставщика.

В данном случае изоляционный компаунд составлялся ответчиком из четырех веществ, лишь одно из которых приобреталось им у указанного производителя SYNPO, о чем свидетельствуют выдержки из Журнала компаундирования за 2016 года, ведущегося ответчиком (т.2, л.д.178), а также заключения Нижневартовской ТПП № 149-01-00206 (т.1, л.д.115), согласно которому в составе компаунда применялся эпоксидный материал CHS-EPODUR 494-173, производимый SYNPO, Чехия.

Возражения ответчика относительно непроведения истцом проверки качества трансформаторов судом оценены и отклоняются по следующим причинам.

Действительно, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки №ПЭТ-06/2016 от 26.05.2016 контроль качества и комплектности продукции производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965, №П-7 от 25.04.1966.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, ответчику было известно, что трансформаторы приобретаются для установки в составе трансформаторной подстанции на объекте Роснефти, то есть не для собственных нужд истца.

Из бланка входного контроля истца (т.2, л.д. 116) следует, что трансформаторы поступили в исправной упаковке.

Поэтому в данном случае следует руководствоваться пунктом 5 Инструкции № П-7, согласно которому продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя, что рассматриваемом случае и имело место.

В пункте 6 Инструкции № П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Приемка товара считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции № П-7).

Товар поступил конечному получателю АО "Роспан Интеренешнл" 27.06.2017, проверка качества осуществлена и недостатки продукции обнаружены 08.07.2018, о чем свидетельствуют письма АО "РН-Снабжение" (т.2, л.д. 105-108, 109-110), то есть в сроки, установленные Инструкцией № П-7.

Таким образом, утверждения ответчика о непроведении проверки качества продукции не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат сложившейся практике приемки технической продукции, приобретаемой для передачи третьим лицам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрагентом истца по договору поставки от 29.12.2015 в связи с ненадлежащим качеством трансформаторов предъявлены значительные денежные претензии (т.2, л.д. 58-59, 60-61, 105-110), в связи с чем истец был вынужден оплатить ответчику подлежащий безвозмездному выполнению гарантийный ремонт дефектных трансформаторов стоимостью 3 186 000 руб.

В данном случае истец согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции за счет ответчика, поскольку им обязанность по передаче продукции надлежащего качества не исполнена.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 3 186 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 32 492 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 13.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку присужденные истцу убытки покрывают всю сумму возможных процентов за пользование чужими денежными средствами требование о взыскании таких процентов в силу приведенных правоположений не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из следующего: цена иска составила 3218492 руб. 84 коп., удовлетворено требований на сумму 3186000 руб., то есть на 99%.

В судебном заседании представитель ответчика просил возместить произведенные ответчиком расходы на нотариальный перевод доказательства в сумме 2300 руб., подтвержденные самим переводом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 338 от 17.05.2018 (т.2, л.д. 63, 64).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку письмом производителя SYNPO, выполненным на английском языке, ответчик обосновывал свою правовою позицию, указанное доказательство должно было быть представлено им суду в порядке, установленном частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с нотариально заверенным переводом на русский язык, что ответчиком и было сделано, поэтому его расходы на нотариальный перевод являются судебными издержками и подлежат возмещению истцом пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В данном случае отказано в удовлетворении 1% требований истца, следовательно, расходы ответчика подлежат ему возмещению истцом в данной пропорции, то есть в сумме 23 руб. (2300 руб. х1%).

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает возможным применить к требованиям истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и к требованию ответчика о возмещении расходов на перевод зачет по аналогии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи подлежащие возмещению ответчиком расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 38 697 руб. уменьшаются на 23 руб. (расходы ответчика на перевод).

Таким образом, требование ответчика о возмещении расходов на перевод погашается, требование истца о возмещении расходов по государственной пошлине уменьшается на 23 руб. и в результате зачета подлежит удовлетворению в сумме 38 674 руб. (38697 руб. -23 руб.).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектэлектротехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" 3 186 000 (Три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч) руб. убытков, 38 674 (Тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 224 674 (Три миллиона двести двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" 1 (Один) руб. излишне уплаченной платежным поручением № 2544 от 16.04.2018 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина