Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А70-13635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13635/2017
г. Тюмень
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булгаковой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области

к ООО «Союз»

о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.04.2017 № 20;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Союз» (далее по тексту – Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя, явившийся в предварительное судебное заседание, на требованиях настаивал, дал пояснения.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыва не представил.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 4 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае копия определения от 16.10.2017 направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеется надпись как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания.

В определении суда от 16.10.2017 было указано о возможности рассмотрения дела в судебном заседании, после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл 08.11.2017 судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство проведено в порядке, установленном ч. 4 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 20.11.2015 № 72РПО0000579 сроком действия – по 19.11.2017.

В указанной лицензии адресом нахождения лицензиата (Общества) значится: <...>, что подтверждается сведениями из государственного реестра от 23.08.2017, решением Комиссии по вопросам лицензирования от 21.11.2016 № 835.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества 21.03.2017 внесена запись о смене юридического адреса ООО «Союз» на <...>, этаж 1.

В связи с тем, что в установленный законом срок Общество не предприняло мер по переоформлению лицензии, 02.10.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.17 КоАП РФ относится к полномочиям арбитражных судов, Департамент обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, в том числе и розничная ее продажа, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон №171-ФЗ).

В силу пунктов 12 и 13 ст.19 Закона № 171-ФЗ, регулирующей порядок выдачи лицензии, в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Таким образом, поскольку изменения в адресе были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 21.03.2017, заявление о переоформлении лицензии следовало представить в Департамент не позднее 21.04.2017. В указанный срок Общество в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии не обратилось, тем самым совершило административное правонарушение по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком лицензионного требования и событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности за совершение нарушения законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что заявителем доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания как в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства путем замены штрафа на предупреждение.

Данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы России, подтверждается отнесение ответчика к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют ограничения, предусмотренные статьей 3.4. КоАП РФ.

По основаниям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер выявленных нарушений, суд считает, что в данном случае нарушение лицензионных требований не причинило вреда и не создало угрозу наступления последствий, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ. При этом судом также установлено, что указанное правонарушение совершено Обществом впервые.

Исследовав материалы дела, учитывая положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд считает, что Обществу подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем, суд официально предупреждает ООО «Союз» о недопустимости нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по розничной продажи алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Союз» (адрес места нахождения: <...>, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.