Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А75-13058/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13058/2019
22 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 г.

В полном объеме судебный акт изготовлен 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 868 044 руб. 45 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2018 № Б/003 в размере 868 044 рублей 45 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 502 050 рублей 00 копеек, договорной неустойки в размере 365 944 рубля 45 копеек.

Ответчика отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

От ответчика поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания. В обоснование ходатайства указано на возможность заключения мирового соглашения.

Истец представил письменные пояснения на заявленное ходатайство ответчика, возражал против отложения судебного заседания, указав, что истец не готов заключать с ответчиком мировое соглашение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, протокольным определением суда от 01.08.2019 судебное заседание уже было назначено на другой день, а истец не выразил намерения заключать мировое соглашение с ответчиком, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Ударник» (поставщик) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона и раствора от 10.09.2018 № Б/003 (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого, поставщик обеспечивает поставку товарного бетона т раствора покупателю, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее.

Пунктом 6.4 договора, из исполнения которого возник спор, стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречии положениям статьи 387 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия поставки товара оговорены сторонами в разделе 2 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату продукции в 2 этапа:

1 этап: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 20 процентов от общей стоимости продукции в срок до 17.09.2018 г.;

2 этап: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оставшиеся 80 процентов от общей стоимости продукции в срок дл 25.10.2018 г.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции (просрочка), покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности или от неуплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки оплаты, на основании письменного требования поставщика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой от 16.10.2018 № 362, товарной накладной от 16.10.2018 № 362, актом от 16.10.2018 № 362 (л.д.12-14). Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный обеими сторонами без замечаний (л.д. 16). Из акта сверки следует, что ответчик не оспаривает образовавшуюся задолженность в размере 502 050 руб., акт со стороны ответчика подписан без замечаний.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара, в целях досудебного урегулирования спора, ему направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 17).

В ответ на претензию ответчик гарантировал оплату задолженности до 31.05.2019 г (л.д. 21).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты полученного товара на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 502 050 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 365 994 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 6.1 договора.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки с ответчика.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 365 994 рубля 45 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» долг 502 050 рублей 00 копеек, неустойку 365 994 рубля 70 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 361 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО2