Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-90204/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90204/2023
13 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "БОРС24-Директ" (адрес: 197101, город Санкт-Петербург, Кропоткина улица, дом 11, литер А, помещение 5-Н, офис 116, ОГРН: 1197847092332, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: 7813633933)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" (адрес: 195197, город Санкт-Петербург, Лабораторная улица, д. 15, 2, лит. Б, ОГРН: 1037828016588, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7813102523)

третье лицо: публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (адрес: 156000, Костромская область, Кострома город, Текстильщиков проспект, дом 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

о признании незаконным требования, о взыскании 635.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "БОРС24-Директ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) с требованием о признании незаконным требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк 300-Летия Санкт-Петербурга» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 635.000 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 28.12.2021 № 2069726; признании расходов, понесенных в размере 635.000 руб. 00 коп. убытками истца; о взыскании 635.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Охранное предприятие «БОРС24-Директ» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» заключен государственный контракт № 0372200228321000014-01 от 15.12.2021 (далее по тексту - Контракт) в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05,04.2013 (далее по тексту - ФЗ № 44).

Срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п.1.2. Контракта), цена контракта составляет 2 138 592 руб. 78 коп. (п.4.1 Контракта).

Согласно п. 1.1 Контракта истец принял обязательства оказывать охранные услуги, а ответчик принял обязательства по принятию и оплате охранных услуг.

Согласно п. 5.1. Контракта истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии в ПАО «СОВКОМБАНК» на сумму 641 577 руб. 83 коп. в рамках договора № 2069726 от 08.12.2021.

18.07.2022 по письменному соглашению сторон Контракт был расторгнут.

18.10.2022 в ПАО «Совкомбанк» поступило требование от ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 635.000 руб. 00 коп.

В результате ПАО «Совкомбанк» выдвинул регрессное требование к истцу и сторона понесла расходы на вышеуказанную сумму.

Полагая вышеназванные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно пункту 4.8. Приложения №2 к Контракту (далее - Техническое задание) заказчик вправе осуществлять проверки несения дежурств сотрудником Исполнителя, правильность и достоверность оформления журнала дежурств и прочее.

Как усматривается из представленных ответчиком актов и объяснительных сотрудников истца, в результате проведения указанных проверок, ответчик выявил неоднократные нарушения истцом условий коонтракта при оказании услуг. Общее количество нарушений составило 127.

Согласно пункту 6.6 размер штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) установлен Контрактом в размере 5.000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, сумма штрафа за выявленные нарушения составила 635.000 руб. 00 коп. из расчета: количество нарушений х сумму штрафа.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении государственного контракта № 0372200228321000014-01 от 15.12.2021 от 18.07.2022 стороны сохраняют свое право на взыскание неустоек (пеней, штрафов), возникших до момента расторжения Контракта.

В соответствии с п. 6.12.2 Контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, заказчик при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени), которое должно быть удовлетворено Исполнителем в добровольном порядке в течение срока, установленного в соответствии с контрактом. По истечении данного срока Заказчик взыскивает неустойку (штраф, пени) из банковской гарантии.

При отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг со стороны истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.