Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А73-5041/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5041/2024
г. Хабаровск
02 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.06.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О. М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Лихачевым А.Ю.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЛПК «АЛМАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677004, <...> Советской Армии, д. 86, корпус 4/А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680042, <...>)

о взыскании 4 727 390 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – Н.А.Баленко, представитель по доверенности от 01.01.2024, диплом, (посредством веб-конференции);

от ответчика – А.А.Русишвили, представитель по доверенности от 15.02.2024, диплом/

Общество с ограниченной ответственностью ЛПК «АЛМАС» (истец -  истец, ООО ЛПК «АЛМАС») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис»  (далее – ответчик, ООО «ДМИ Сервис»)   о взыскании по договору поставки № Ponsee-TC-22017 от 11.02.2022 (далее- договор)  курсовой разницы в размере 1 542 205 руб. 70 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 25.03.2024 в размере 24 270 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда в части оплаты курсовой разницы;  неустойки за просрочку доставки товара в размере 260 585 Евро по курсу, действующему на дату фактического исполнения решения суда.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательства по поставке указанной в договоре техники, нарушением срока поставки,  возвратом ранее полученного от истца аванса по договору и отказом от договора в одностороннем порядке.

Ответчик с иском не согласен. Указывает,   что договором предусмотрена поставка техники 2023г. производств. После введения в 2022г.  компания- производитель известила о приостановлении деятельности на территории России,  затем производство было прекращено,  что исключало возможность поставки новой техники 2023г. Предложение поставки аналогичной, но бывшей в употреблении техники,  истец не принял. В связи  с невозможностью, по независящем от ответчика причинам, произвести поставку техники, ответчик известил  истца об отказе от договора и  возвратил ранее полученный аванс. В части возврата курсовой разницы от обязательства не уклоняется, не производил возврат в связи с отсутствие требования истца.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата курсовой разницы в размере 1 542 205 руб. 70 коп., а также начисленные на указанную сумму проценты 62 699  руб. 51 коп. по дату уплаты курсовой разницы.

В связи с добровольной оплатой ответчиком курсовой разницы и процентов истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от требований в этой части.

Отказ от иска судом принят.

От истца поступило ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «ДМИ Сервис» в пользу ООО ЛПК «Алмас» неустойку в размере 44 577 Евро или 4 727 390,85 руб. (по официальному курсу Евро на 08.08.2023 – 106,0543 рублей) на дату возврата ответчиком  полученного аванса.

Представитель ответчика не возражает.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на доводах отзыва настаивает. Указывает,  что причины, которые указывает ответчик,  не являются основанием для неисполнения обязательства по поставке. при этом уведомление о невозможности исполнения по договору Покупателю направлено лишь за пределами установленного договором срока поставки – 30.06.2023, что расценивает как недобросовестное поведение.

Ответчик настаивает на ранее  изложенной позиции о наличии независящих от продавца причин,  по которым обязательство не было исполнено,  просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ЛПК «Алмас» (Покупатель) и ООО «ДМИ Сервис» (Продавец) заключен договор поставки № Ponsse-ТС-22017  от 11.02.2022 г., согласно условий которого продавец обязуется поставить  технику Харвестер PONSSE ERGO  в количестве 1 единицы  2023 года выпуска и Форвадер PONSE ELEPHANT  в количестве 1 единицы  2023 года выпуска (далее – товар) на общую сумму 1 651 000 евро.

Согласно п. 2.4. договора Покупатель производит оплату в следующем порядке:

2.4.1.     В течение 5 рабочих дней с даты заключения данного договора (под рабочими днями понимаются календарные дни с понедельника по пятницу за исключением выходных и праздничных нерабочих дней) с даты заключения настоящего договора (дата, указанная в правом верхнем углу на первой странице договора) Покупатель обязуется произвести оплату в размере 10% от общей стоимости Товара, указанной в п 2.2. настоящего договора, в размере 165 100 евро, в том числе НДС.

2.4.2.     Далее Покупатель производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления Продавцом Покупателя о готовности к отгрузке со склада в г. Санкт-Петербург размере 90 % от общей стоимости Товара, указанной в п. 2.2. настоящего договора, в размере 1 485 900 евро, в том числе НДС 20 %.

Моментом исполнения Покупателем обязательства по оплате стоимости Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в статье 9 настоящего Договора. В случае, если на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца произойдет изменение официального курса ЦБ РФ для евро, образовавшаяся курсовая разница в течение пяти банковских дней, в зависимости от того каким образом изменился курс евро, подлежит доплате Покупателем либо Продавец возвращает соответствующую сумму. (п.2.5.договора).

Согласно п. 2.6. Стороны согласовали следующие сроки поставки Товара по настоящему договору:



Кол-во Товара

Сроки поставки Товара

Харвестер

PONSSE   ERGO   2023    года выпуска

1
До 30 июня 2023 года, при условии зачисления 10 % оплаты согласно пункту 2.4.1. настоящего договора, но не ранее поступления оплаты согласно п. 2.4.2. настоящего договора

Форвардер

PONSSE    ЕЬЕРНАШ2023года выпуска

2
До 30 июня 2023 года, при условии зачисления 10 % оплаты согласно пункту 2.4.1. настоящего договора, но не ранее поступления оплаты согласно п. 2.4.2. настоящего договора


Несвоевременное внесение Покупателем оплаты влечет за собой увеличение сроков поставки, что в свою очередь не является нарушением Продавцом сроков поставки и не влечет за собой ответственность Продавца за несвоевременную поставку. (2.7. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.3. если иное не будет установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчёты в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора:

- сторона, допустившая существенное нарушение договора обязана уплатить предусмотренную договором неустойку/штраф стороне, заявившей соответствующее требование:

- Продавец обязан возвратить на расчетный счет Покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а Покупатель передать (отгрузить) Товар Продавцу в случае его получения. При этом возврат денежных средств осуществляется в рублях из расчета курса евро на дату списания денежных средств с расчетного счета Продавца.

24.03.2022 истец платежным поручением № 70 произведена предоплата в размере 165 100 евро, эквивалентная 18 699 440,63 рублей, из расчета 113,2613 рублей согласно официальному курсу ЦБ РФ за 1 Евро на 24.03.2022.

В течение 2022 года от Ответчика поступали письма от 23.03.2022, № 1345 от 10.05.2022  которыми он подтверждал исполнение своих обязанностей по договору.

12.07.2023 в адрес истца   от ответчика поступило уведомление № 87 от 11.07.2023 об одностороннем расторжении договора и возврате авансового платежа из расчета курса евро на дату списания денежных средств с расчетного счета продавца.

Исходя из полученного уведомления,  ответчику стало известно о прекращении поставок оборудования в Россию в марте 2022 года, в связи с чем он известил истца о невозможности исполнения обязательства по поставке техники.

Ответчиком   произведен возврат истцу авансового платежа в размере 17 157 234,93 руб., исходя из действующего на дату возврата  валютного курса,  в следующие сроки:

04.08.2023 – 10 253 100,00 рублей;

08.08.2023 – 6 904 134,93 рублей.

Сумма курсовой разницы  в размере  1 542 205,70 руб.,  возникшая в связи с  падением  валютного курса на дату возврата аванса ответчиком возвращена не была.

В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного или непоставленного товара за каждый рабочий день просрочки.

Поставка товара Ответчиком не осуществлена, в связи с чем им должна быть оплачена неустойка в размере 1 651 Евро за каждый рабочий день просрочки поставки Товара.

Истец уточнил исковые требования – просит взыскать неустойку 4 727 390,85 руб.  по дату возврата ответчиком аванса.

19.02.2024 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 1 542 205,70 рублей и оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

26.02.2024 от Ответчика поступил ответ на претензию с согласием возвратить невозвращенный платеж в размере 1 542 205,70 рублей под условием подписания дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны Договора отказываются от взаимных требований по оплате штрафных санкций по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В  процессе рассмотрения ела ответчиком произведена оплата курсовой разницы в размере 1 542 205 руб. 70 коп., а также начисленные на указанную сумму проценты по дату уплаты курсовой разницы,   с связи с чем истец отказался от требований в этой части.

Истец заявил  ходатайство об отказе от исковых требований в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой задолженности.

Проанализировав материалы дела,  суд принимает отказ от иска, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 454. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор} купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи О товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки 4 727 390,85 руб.  за нарушение сроков поставки техники со ссылкой на п. 2.6. договора с указанием нарушения установленного срока поставки – 30.06.2023г.

Проанализировав  п.2.6. договора суд приходит к выводу, что сторонами согласован следующий срок поставки:  до 30 июня 2023 года, при условии зачисления 10 % оплаты согласно пункту 2.4.1. настоящего договора, но не ранее поступления оплаты согласно п. 2.4.2. настоящего договора.

Т.о.  срок поставки определен  -  не ранее поступления оплаты согласно п. 2.4.2. настоящего договора.

Согласно п.2.4.2. Покупатель производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления Продавцом Покупателя о готовности к отгрузке со склада в г. Санкт-Петербург размере 90 % от общей стоимости Товара, указанной в п. 2.2. настоящего договора, в размере 1 485 900 евро, в том числе НДС 20 %.

П.2.4.2. предусмотрена окончательная оплата в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления Продавцом Покупателя о готовности к отгрузке со склада в г. Санкт-Петербург.

Исходя из указанных пунктов договора  стороны согласовали срок поставки  в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке техники со склада в г. Санкт-Петербург.

В нарушение ст. 65 АПК РФ  истцом не предоставлено доказательств получения уведомления о готовности к отгрузке техники со склада в г. Санкт-Петербург и  оплаты оставшихся 90 % суммы стоимости техники, что является условием об определения  срока поставки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что срок поставки был согласован под определенными условиями ( уведомление о готовности к отгрузке техники со склада в г. Санкт-Петербург и  оплаты оставшихся 90 % суммы стоимости техники)  ранее наступления которых срок поставки не определен.

Учитывая,  что срок поставки не определен, требование о взыскании  неустойки за нарушение срока поставки заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ и прекращения обязательств» по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как указывает ответчик 2 марта 2022г. на официальном сайте финской компании Ponssc www.ponssc.com было размещено официальное уведомление, позднее продублированное в российских новостных пабликах, о том, что компания Ponsse PLS  временно прекращает экспортные поставки техники в Россию.

Ответчик уведомил истца о сложившихся в связи с санкциями обстоятельствах, однако, в связи с тем, что не было информации об окончательном прекращении деятельности компании Ponsse на территории России, а, напротив, в уведомлении была информации только о приостановлении поставок на текущий (2022) год, Ответчик, не имея оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора, уведомлял Истца о фактической деятельности компании.

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая  динамично развивающуюся ситуацию  в 2022г. по введению санкций в отношении  России и постепенным принятием решений иностранными компаниями о прекращении деятельности,  ответчик объективно не имел возможности прогнозировать перспективу сотрудничества с компанией Ponsse PLS, что расценивается судом  как  невозможность исполнения обязательства по не зависящим от ответчика причинам.

Судом принимается во внимание то  что ответчик неоднократно направлял истцу коммерческие предложения по поставке аналогичного, но не нового (ввиду его отсутствия на рынке РФ), а бывшего в употреблении Товара с малой наработкой моточасов, а также товара более ранней даты производства из наличия , что свидетельствует о намерении ответчика при любых обстоятельствах исполнить перед истцом свое обязательство по поставке предоплаченного Товара. С целью урегулирования возникшей ситуации в августе 2022г. менеджер ООО «ДМИ Сервис» был направлен в командировку в ООО ЛПК «Алмас» с коммерческими предложениями по поставке аналогичного Товара.

При таких обстоятельствах судом довод истца о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется, как необоснованный.

  Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик произвел  оплату   части заявленной суммы 1 604 905 руб. 21 коп.     после обращения истца в суд госпошлина от этой суммы   подлежат отнесению на ответчика .

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в отношении добровольно оплаченной суммы 1 604 905 руб. 21 коп.  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 30 %   подлежащей  оплате госпошлины,  что   составляет 8 715 руб., в остальной части подлежит возврату истцу из бюджета  в размере  20 334 руб.

Учитывая уточнение истцом иска до суммы  4 727 390 руб. 85 коп. , госпошлина от указанной суммы составляет  46 637 руб., которая относится на истца в связи с отказом в удовлетворении требования,  излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета .

Всего истцу подлежит возврату из бюджета 108 567 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании курсовой разницы и процентов прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680042, <...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью ЛПК «АЛМАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677004, <...> Советской Армии, д. 86, корпус 4/А) расходы по оплате госпошлины  8 715 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЛПК «АЛМАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677004, <...> Советской Армии, д. 86, корпус 4/А) из федерального бюджета  108 567 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №  830 от 26.03.2024г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                        Левинталь О.М.