Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А33-11928/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 ноября 2021 года


Дело № А33-11928/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэм» (ИНН 7724226855, ОГРН 1037739000562)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модульпром» (ИНН 2466176589, ОГРН 1162468116480)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Модульпром» (ИНН 2466176589, ОГРН 1162468116480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэм» (ИНН 7724226855, ОГРН 1037739000562)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Терехова Д.В., действующего на основании доверенности № 2 от 14.09.2020,

от ответчика по первоначальному иску: Трезубова Д.Г., действующего на основании доверенности № 2 от 25.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маады Ш.А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэм» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модульпром» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 799 500 руб. неустойки по договору № 19/18 от 08.05.2018.

Определением от 31 мая 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Модульпром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэм» о взыскании неустойки по договору № 19/18 от 08.05.2018 в размере 799 500 руб.

Определением от 28.06.2021 к производству суда в порядке упрощенного производства для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модульпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэм» о взыскании неустойки по договору № 19/18 от 08.05.2018 в размере 799 500 руб.

Определением от 16 июля 2021 года дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель истца по первоначальному иску настаивает на требованиях, предъявленных в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражает. Представитель ответчика по первоначальному иску не признает исковые требования, встречные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СтройЭМ» (заказчиком) и ООО «МодульПром» (исполнителем) заключён договор на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ № 19/18 от 08.05.2018, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме «Разработка конструкторской документации и изготовление Сборно-разборное здание «Сезонный ресторан КРС» из композитных и других материалов коммерческого назначения в соответствии с Календарным планом (Приложение 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить полученные результаты работы.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение Работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение 2): начало - дата подписания договора; окончание - окончание этапа 8 в соответствии с календарным планом (приложение 2) по не позднее 01.07.2019.

Согласно календарному плану дата окончания выполнения работ: по 1 этапу (согласование Технического Задания) – 01.07.2018, по 2 этапу (дизайн экстерьера и интерьера) - 15.07.2018, по 3 этапу (выполнение ЗD модели) - 30.07.2018, по 4 этапу (выполнение 2D чертежей и технической документации - 15.08.2018, по 5 этапу изготовление болванов, моделей, матриц, оснастки, технологическая подготовка и стеклопластиковых деталей (первый комплект)) - 25.03.2019, по 6 этапу (изготовление комплекта сложных формообразующих матриц с нанесением текстуры) - 01.03.2019, по 7 этапу (комплектация модульного здания) - 15.03.2019, по 8 этапу (производство и сборка опытного модульного здания) - 01.07.2019, по 9 этапу (сертификация и протоколы испытаний) - 01.07.2019.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование в следующем порядке:

2 950 000 до 11 мая 2018 года,

2 950 000 руб. до 15 мая 2018 года,

2 950 000 руб. до 18 мая 2018 года,

1 950 000 до 31 мая 2018 года,

2 175 000 до 02 июля 2018 года,

1 946 000 до 03 августа 2018 года,

1 946 000 до 10 августа 2018 года,

1 946 000 до 17 августа 2018 года,

1 947 000 24 августа 2018 года,

700 000 до 28 августа 2018 года,

в течении 5 календарных дней с даты завершения 6 этапа, указанной в календарном плане заказчик выплачивает сумму в размере 2 595 000 до 15 сентября 2018 года,

в течение 10 рабочих дней по завершению 8 этапа работ, после подписания окончательного акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и предоставления счета на оплату. Заказчик выплачивает сумму в размере 2 095 000 руб.,

оставшаяся сумма, в размере 500 000 выплачивается в течение 10 рабочих дней по завершению 9 этапа работ.

Согласно пункту 6.1 договора результатом выполнения работ является окончательный акт приема-передачи с отчетом о выполненном НИОКР или изобретении с технико-экономическими параметрам, отвечающими требованиям, отраженным в Техническом задании (приложение 3).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку сдачи результата работ (услуг) как окончательного, так и промежуточного без уважительной причины. Заказчик может потребовать с исполнителя, а последний в этом случае обязан выплати, неустойку в размере 0.1 % от стоимости всего договора.

Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 7.8 договора).

Согласно пункту 7.5 договора за просрочку очередного платежа (без согласования сторон) Исполнитель может потребовать с заказчика, а последний в этом случае обязан выплатить неустойку в размере 0,1 от стоимости договора.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 №1, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы 2, 3 и 4 этапа.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по 2 этапу заказчик начислил неустойку в общей сумме 799 500 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 799 500 руб. неустойки.

Обществом «Модульпром» заявлено встречное требование о взыскании неустойки по договору № 19/18 от 08.05.2018 в размере 799 500 руб. за нарушение срока оплаты очередного платежа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку сдачи результата работ (услуг) как окончательного, так и промежуточного без уважительной причины. Заказчик может потребовать с исполнителя, а последний в этом случае обязан выплати, неустойку в размере 0.1 % от стоимости всего договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по 2 этапу с нарушением предусмотренных договором сроков: при установленном в графике сроке выполнения работ по 2 этапу (дизайн экстерьера и интерьера) - 15.07.2018, фактически работы выполнены ответчиком 27.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным заказчиком и подрядчиком.

В связи с чем истец привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени, начисленной за период с 15.07.2018 по 13.08.2018, в общей сумме 799 500 руб.

Возражения ответчика о том, что начисление неустойки от стоимости всего договора, а не от стоимости этапа работ является несправедливым, суд считает несостоятельным с учетом того, что в пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность как за просрочку сдачи результата работ (услуг) окончательного, так и промежуточного. Заказчик может потребовать с исполнителя, а последний в этом случае обязан выплатить, неустойку в размере 0.1 % от стоимости всего договора.

Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 7.8 договора).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условие договора об ответственности подрядчика (о начислении неустойки за промежуточные сроки от цены договора) само по себе не является обременительным и распространено в деловой практике, договор подписан без замечаний и в ходе его исполнения замечания у подрядчика не появились, основания полагать подрядчика слабой стороной, а условие о неустойке - несправедливым, отсутствуют.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суд отклоняет в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая договор ответчик согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик по первоначальному иску, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Учитывая вышеизложенное, ответчик по первоначальному иску не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 18 990 руб.

В свою очередь, общество «Модульпром» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Стройэм» неустойки по договору № 19/18 от 08.05.2018 в размере 799 500 руб. за нарушение срока оплаты очередного платежа.

В обоснование своей позиции общество «Модульпром» указало, что в соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан был производить авансирование в следующем порядке: 1-й платеж - 2 950 000 срок оплаты до 11.05.2018; 2-й платеж - 2 950 000 срок оплаты до 15.05.2018; 3-й платеж - 2 950 000 срок оплаты до 18.05.2018; 4-й платеж - 1 950 000 срок оплаты до 31.05.2018; 5-й платеж - 2 175 000 срок оплаты до 02.07.2018; 6-й платеж - 1 946 000 срок оплаты до 03.08.2018; 7-й платеж - 1 946 000 срок оплаты до 17.08.2018; 8-й платеж - 1 947 000 срок оплаты до 24.08.2018.

Истец по встречному иску указал, что в нарушение условий договора платеж был выполнен с большой задержкой и полностью оплачен двумя платежными поручениями: № 368 от 24.10.2018 года в размере 1 000 000 руб., №729 от 05.12.2018 в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование в следующем порядке:

2 950 000 до 11 мая 2018 года,

2 950 000 руб. до 15 мая 2018 года,

2 950 000 руб. до 18 мая 2018 года,

1 950 000 руб. до 31 мая 2018 года,

2 175 000 руб. до 02 июля 2018 года,

1 946 000 руб. до 03 августа 2018 года,

1 946 000 руб. до 10 августа 2018 года,

1 946 000 руб. до 17 августа 2018 года,

1 947 000 руб. до 24 августа 2018 года,

700 000 руб. до 28 августа 2018 года,

в течении 5 календарных дней с даты завершения 6 этапа, указанной в календарном плане заказчик выплачивает сумму в размере 2 595 000 до 15 сентября 2018 года,

в течение 10 рабочих дней по завершению 8 этапа работ, после подписания окончательного акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и предоставления счета на оплату. Заказчик выплачивает сумму в размере 2 095 000 руб.,

оставшаяся сумма, в размере 500 000 выплачивается в течение 10 рабочих дней по завершению 9 этапа работ.

Согласно пункту 7.5 договора за просрочку очередного платежа (без согласования сторон) Исполнитель может потребовать с заказчика, а последний в этом случае обязан выплатить неустойку в размере 0,1 от стоимости договора.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что 799 500 неустойки общество «Модульпром» начислило на авансовый платеж.

Согласно статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации авансирование заказчиком подрядчика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу N 305-ЭС18-10445 отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка условий о неустойке изложена в пункте 7.5 договора, согласно которому за просрочку очередного платежа (без согласования сторон) исполнитель может потребовать с заказчика, а последний в этом случае обязан выплатить неустойку в размере 0,1 от стоимости договора.

Из буквального толкования пункта 7.5 договора не следует прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Условие договора о начислении неустойки за просрочку очередного платежа по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре.

При этом спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в настоящем случае в пользу заказчика, то есть взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей договором не предусмотрено.

По мнению суда из буквального толкования пункта 7.5 договора речь идет об ответственности за нарушение условий пункта 5.3 договора в части оплат, перечисленных в последних двух абзацах пункта 5.3: в течение 10 рабочих дней по завершению 8 этапа работ, после подписания окончательного акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и предоставления счета на оплату. Заказчик выплачивает сумму в размере 2 095 000 руб., оставшаяся сумма, в размере 500 000 выплачивается в течение 10 рабочих дней по завершению 9 этапа работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение уплаты авансовых платежей.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении встречных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэм» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модульпром» (ИНН 2466176589, ОГРН 1162468116480) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Стройэм» (ИНН 7724226855, ОГРН 1037739000562) 799 500 руб. неустойки, 18 990 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска «Модульпром» (ИНН 2466176589, ОГРН 1162468116480) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Малофейкина