Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А45-35033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35033/2024
г. Новосибирск
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>),

о взыскании и задолженности по договору № 22-01145 от 22.05.2023 в размере 529 398 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 рублей 30 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 09.10.2024, паспорт, диплом;

ответчика -  ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» (далее – ООО «НИЦ «СибПБ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток»  (далее – АО «НЗПП Восток») о взыскании задолженности по договорам № 22-01144 от 23.05.2023 и  № 22-01145 от 22.05.2023 в размере 529 398 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по договорам № 22-01144 от 23.05.2023 и  № 22-01145 от 22.05.2023.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между АО «НЗПП Восток» (заказчик) и  ООО «НИЦ «СибПБ» (подрядчик) заключен договор № 22-01145 на выполнение работ (услуг) по комплексному обследованию здания объекта: Корпус № 8 акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток», 23.05.2023   заключен договор № 22-01144 на выполнение работ (услуг) по комплексному обследованию здания объекта: Корпус № 1 акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток».

Пунктами 1.3 договоров установлено, что объемы работ (услуг), подлежащие выполнению в соответствии с договором, указаны в техническом задании.

В соответствии с пунктами 2.1 договора от 22.05.2023 цена договора составляет 850 000 рублей, цена договора от 23.05.2023 составляет 990 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.3 договоров: срок выполнения работ – 45 календарных дней, дата начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разделом 10 договоров расторжение договора допускается в одностороннем порядке заказчиком в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ (услуг) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам не зависящим от заказчика, задержки подрядчиком окончания выполнения работ (услуг) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, независящим от заказчика; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ (услуг), если исправление соответствующих некачественно выполненных работ (услуг) влечет задержку сдачи результата работ (услуг) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

29.09.2023 заказчик направил в адрес исполнителя уведомления о расторжении договоров  (исх. № 018, 9755 и № 018, 9756) в связи нарушением сроков окончания выполнения работ (услуг).

Судом установлено, что письмами за исх. № 018/9756 от 29.09.2023,                                 исх. № 018/9755 от 29.09.2023 заказчик сообщал подрядчику о  наличии недостатков работ. Указанные недостатки подрядчик не устранил, каких-либо возражений не представил.

Подрядчик в иске ссылается на проекты отчетов № ТД-288-23 и №ТД-287-23, направленные 18.07.2024 в адрес заказчика по электронной почте, без подписей, печати. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные отчеты не были приняты заказчиком, о чем было сообщено в ответных письмах (за исх. № 018/9756 от 29.09.2023, за исх.№ 018/9755 от 29.09.2023), в ответе на претензию от 26.08.2024.

Указанные отчеты направлены ответчику после даты расторжения договора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как видно из материалов настоящего дела, подрядчик не приостанавливал выполнение работ в порядке, установленном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств приостановления выполнения работ по договорам в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено.

Работы не проведены в согласованный срок. При этом, акты выполненных работ не подписывались. Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто. В связи с чем, суд полагает правомерным отказ заказчика от договоров ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Судом не установлено наличия вины ответчика  в допущенных истцом нарушениях сроков выполнения работ по договору. Довод истца о наличии препятствий со стороны ответчика в выполнении работ судом признан не обоснованным и документально не подтвержденным.

Истец подтвердил, что работы им выполнены частично, в полном объеме не завершены.

 Ответчик пояснил, что потребительская ценность в частично выполненных работах для него отсутствует.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, что стоимость комплексного обследования технического состояния зданий в договоре отдельно определена не была, включалась в стоимость выполнения работ по договорам в целом, необходимость выполнения данных работ была обусловлена целями заключения договора – выполнение работ по комплексному обследованию зданий объектов, которые выполнены не были, цель достигнута не была, заказчик результат работ не получил и им не воспользовался, что документально не опровергнуто истцом и подтверждено материалами дела. В связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате данных работ.

С учетом того, что отказ заказчика от исполнения договора вызван наличием нарушений со стороны истца сроков выполнения работ по договору, основанием расторжения договора послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, то в данном случае положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежат.

Заказчик при расторжении договоров руководствовался статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации каких-либо затрат истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 529 398 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 рублей 30 копеек, являющееся производным от основного, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                         Д.В. Гребенюк