Решение от 27 января 2021 г. по делу № А54-2824/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2824/2019
г. Рязань
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор+" (ОГРН <***>; 390026, <...>, литера А, помещение Н3),

третьи лица: ООО "СтройТех" (ОГРН: <***>; 391434, <...>); ООО "Управдом г. Сасово" (ОГРН: <***>; 391443, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН: <***>; 390013, <...>), Управление пенсионного фонда России в городе Рязани (ОГРН: <***>; 390013, г. Рязань. Московское шоссе, д. 6), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Простор +" ФИО2, ФИО3 (г. Рязань)

об обязании своими силами и средствами, за свой счет устранить недостатки (дефекты) выполненных работ,

в судебном заседании 18.01.2021 объявлялся перерыв до 20.01.2021, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика и третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор+" (далее - ответчик) с требованием об обязании своими силами и средствами, за свой счет устранить недостатки (дефекты) выполненных работ.

Истец, в предварительном судебном заседании 20.05.2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, и просит обязать ООО «Простор+» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору, устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании договора № 04-08/0516/123 от 04.05.2016 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированные в рекламационном акте от 11.10.2018, путем выполнения следующих видов работ в следующих объемах:

- установка лобовых досок и обшивка досками - 2 мп;

- герметизация швов примыкания железа к вентиляционным каналам - 3 мп;

- демонтаж поврежденных снегозадержателей 15мп;

- устройство снегозадержателей - 15 мп;

- склейка полотен пароизоляции (Изоспан D) скотчем - 670 мп; работа автовышки - 2 маш/ч;

- установка водоприемной воронки относительно горизонтальной оси навесного желоба - 1 шт;

- погрузка строительного мусора - т/факт; вывоз строительного мусора - т/факт.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СтройТех" и ООО "Управдом г. Сасово".

Ответчик в судебном заседании 12.09.2019 заявил, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств: Форма 1 "Сведения об инженерно- техническом персонале ООО "Простор+"; копии трудовых книжек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14 Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области и Управление пенсионного фонда России в городе Рязани.

Определением суда от 10.03.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" - эксперту ФИО15.

09.06.2020 в материалы дела от ООО "Оценка консалтинг" поступило Заключение эксперта № 4231.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Простор +" ФИО2.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

31.08.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в порядке статьи 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств, а именно актов освидетельствования скрытых работ от 29 июля 2016 г., 17 августа 2016 г., 19 августа 2016 г., 27 августа 2016 г. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №04-08/0516/123 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 04.05.2016, возникших в период гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Простор+" (подрядчик), в соответствии с результатами проведенного отбора (Протокол №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в отборе №91 и определения претендентов, допущенных к участию в отборе (признание претендента участником отбора) от «19» апреля 2016г.), 04 мая 2016 года заключен договор №04-08/0516/123 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д.15-25 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее Объекты) по адресам и видам работ, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору (л.д.33-57 т.1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.08.2016, №2 от 30.08.2016, №3 от 31.08.2016, л.д.26-32 т.1), общая стоимость работ по договору определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №2). и составляет 3881305,42 руб. (Три миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча триста пять руб. 42 коп.), с учетом НДС (18%). Стоимость работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в Приложениях №1 и №2. Цена Договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала выполнения работ: с даты заключения Договора 04 мая 2016г. Срок выполнения работ по договору 127 календарных дней.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 8 (восемь) лет.

Согласно пункту 8.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика, направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если Подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, и оборудование, то Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 8.10 договора).

Согласно пункту 11.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются Сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.

В пункте 12.2 договора стороны условились о том, что в процессе исполнения условий настоящего Договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена телефонограммами, факсограммами, письмами, в том числе переданными по электронной почте, заказными письмами, а также иными средствами связи при условии, что переданная одной из Сторон информация с использованием указанных средств связи позволит достоверно определить, от какого отправителя исходит передаваемое сообщение. Уведомление, переданное о нарушением установленного выше порядка, не имеет юридической и доказательственной силы. Сторона, передавшая уведомление с нарушениями установленного порядка, несет все неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате не уведомления/ненадлежащего уведомления другой стороны.

ООО "Простор+" во исполнение условий договора выполнил работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ №26 от 14.09.2016 (л.д.64-69 т.1).

Письмом от 01.10.2018 №11/13144 (л.д.70 т.1, л.д.56 т.7) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области информировал ООО "Простор+" о переносе проверки с 05.10.2018 11ч. 00мин. на 11.10.2018 11ч. 30мин. и необходимости направления представителя по доверенности для составления рекламационного акта по капитальному ремонту крыши дома №2 по ул.Киевская в г.Сасово.

11 октября 2018 года в составе комиссии - представителей Фонда, организации, осуществляющей управление МКД, лица, уполномоченного участвовать в приемке работ от имени собственников, подрядная организация представителя не направила, был проведен комиссионный осмотр крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с целью фиксации недостатков (дефектов, недоделок) выполненных работ по капитальному ремонту. В ходе осмотра было выявлено:

- отсутствие ветровых досок - 2 мп;

- протекание;

- неплотное примыкание оцинкованного железа к вент каналам;

- вент каналы не окрашены

- повреждение снегозадержателя;

- провисание пароизоляции;

- нарушена установка водоприемной воронки относительно горизонтальной оси навесного желоба.

В заключение рекламационного акта было определено, что подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты в срок с 11.10.2018 по 26.10.2018 (л.д.71-72 т.1).

Письмом от 18.10.2018 №3/13794 (л.д.57 т.7) истец направил ответчику рекламационный акт и указал на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 26.10.2018

По состоянию на 25.12.2018 недостатки (дефекты, недоделки) выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированные в рекламационном акте от 11.10.2018, устранены не были, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.74-75 т.1), а также акт о неявке законного представителя подрядной организации по вызову фонда (л.д.76-77, л.д.73 т.1, л.д.60-63 т.7).

Фондом в адрес ООО "Простор+" направлена претензия от 28.12.2018 №1/17897 с требованием своими силами, средствами и за свой счет устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированные в рекламационном акте от 11.10.2018, в пятнадцатидневный срок с момента получения (л.д.78-91 т.1).

Не устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №04-08/0516/123 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 04.05.2016, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО "ПРОСТОР+" в ходе рассмотрения спора указывал на то, что подпись в договоре №04-08/0516/123 от 04.05.2016, Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.09.2016, в дополнительных соглашениях №1 от 25.08.2016, №2 от 30.08.2016, №3 от 30.08.2016, в локальной смете от 30.08.2016, Актах освидетельствования скрытых работ, выполнена не ФИО5, которая в спорный период являлась генеральным директором общества.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени генерального директор ООО «Простор+» в вышеуказанных документах выполнена не ФИО5, а иным лицом. Подписи от имени генерального директора ООО «Простор +» выполнены одним лицом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует, что лица, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Подлинность оттисков печати организации на указанных документах ответчиком не оспорена.

Также суд учитывает, что договор, который исполнялся сторонами, нельзя признать недействительной сделкой.

Так, согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Простор+" получило денежные средства в рамках договора №04-08/0516/123 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 04.05.2016, и распорядилось ими по своему усмотрению, что следует из представленных АО "Альфа-Банк" сведений. Расчеты производились с использованием банковской карты 4777+6213, держателем которой являлась генеральный директор ФИО5.

Заявления о фальсификации доказательств судом рассмотрены и подлежат отклонению. Проверка заявления о фальсификации не будет иметь значения для разрешения спора по существу. Недостоверность оспариваемых документов не может свидетельствовать о невыполнении Обществом работ в рамках договора №04-08/0516/123 от 04.05.2016, принятых по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.09.2016.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 8 лет. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте (пункт 8.5 договора).

Работы по исполнению договора приняты 14.09.2016 (акт о приемке выполненных работ №26 от 14.09.2016).

Выявленные недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, зафиксированы в рекламационном акте от 11.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки в выполненных работах были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что исполнитель не устранил выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, суд считает, что заказчик имеет право на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках работ и являющихся достаточными для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли в результате неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено.

Указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока.

На день рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств, подтверждающие устранение недостатков выполненных работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также обнаружение данных недостатков в пределах гарантийного срока, суд считает требования истца, обоснованными, соответствующими положениям договора подряда, статьям 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует возможность исполнить в натуре обязательства, в связи с отсутствием техники и персонала, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Относительно доводов ответчика о том, что в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, суд отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не свидетельствует о невозможности исполнения гарантийных обязательств в рамках контрактов, поскольку хозяйственная деятельность ответчика продолжает осуществляться.

Последствия введения процедуры наблюдения предусмотрены статьей 63 Закона о банкротстве и невозможность выполнения обязательств по ранее заключенным контрактам в качестве такого последствия положениями данной статьи не установлена.

Так, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, сам по себе факт введения процедуры наблюдения не влечет невозможность исполнения обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Простор+" (ОГРН <***>; 390026, <...>, литера А, помещение Н3) в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору, устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании договора № 04-08/0516/123 от 04.05.2016 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированные в рекламационном акте от 11.10.2018, путем выполнения следующих видов работ в следующих объемах:

- установка лобовых досок и обшивка досками - 2 мп;

- герметизация швов примыкания железа к вентиляционным каналам - 3 мп;

- демонтаж поврежденных снегозадержателей 15мп;

- устройство снегозадержателей - 15 мп;

- склейка полотен пароизоляции (Изоспан D) скотчем - 670 мп; работа автовышки - 2 маш/ч;

- установка водоприемной воронки относительно горизонтальной оси навесного желоба - 1 шт;

- погрузка строительного мусора - т/факт; вывоз строительного мусора - т/факт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор+" (ОГРН <***>; 390026, <...>, литера А, помещение Н3) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>) судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова