Решение от 28 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1301/2026

«29» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (место нахождения: 115432, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (место нахождения: 183038, <...>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению г.Мурманска «Гимназия № 2» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Комитету по образованию администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4092 руб.14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2024 № 12.12/09

от ответчиков: Учреждения – ФИО2, директора

Комитета – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению г.Мурманска «Гимназия № 2» (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности к Комитету по образованию администрации города Мурманска (далее – Комитет; все вместе – ответчики) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.12.2025 № 5110105576 на оказание услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2025 года в сумме 118.004,86 руб., пени по абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.12.2025 по 25.02.2026 в сумме 7.510,40 руб., а всего 125.515,26 руб., пени с 26.02.2026 по день уплаты долга.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты названных услуг.

Учреждение согласно отзыву на исковое заявление б/н от 18.02.2026 указало, что Комитет является надлежащим ответчиком по исковому заявлению; задолженность погашена платёжными поручениями от 02.03.2026 №№ 35799, 35867, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к Комитету отказать; факты нарушения срока оплаты оказанных услуг признал и согласился с начислением пени, однако просит их уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца.

Комитет представил возражения на исковое заявление б/н от 30.03.2026, в которых, указав на оплату задолженности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае поступления от истца заявления об отказе от исковых требований, прекратить производство по делу.

Определением суда от 27.02.2026 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству (л.д.1, 2).

Ответчик – Комитет, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

Поскольку Комитет извещён о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу им не заявлено, то суд, с учётом мнения представителей истца и Учреждения, соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом мнения представителей истца, Учреждения, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Комитета.

К судебному заседанию от истца поступило уточнённое исковое заявление б/н от 01.04.2026, согласно которому просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания долга и прекратить производство по делу в данной части, взыскать с ответчика пени по абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за общий период с 19.12.2025 по 02.03.2026 в сумме 4.092,14 руб.; в части снижения неустойки возражает.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом соответствующим протокольным определением.

Представитель истца заявленные требования поддержала (с учётом уточнения).

Представитель Учреждения по заявленным требованиям не возражал.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.04.2026 по 16.04.2026.

Заслушав пояснения представителей истца и Учреждения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2025 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключён договор энергоснабжения № 5110105576 (далее – Договор; л.д.22-28), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1. Договора).

На оплату поставленной в заявленный период электрической энергии истец выставил в адрес ответчика счета, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 118.004,86 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате названных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии, одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты суммы долга.

С учётом отказа Общества от требования о взыскании суммы долга, судом рассматривается требование о взыскании пени по абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начисленной за общий период с 19.12.2025 по 02.03.2026 в сумме 4.092,14 руб.

Приведённые обстоятельства, а равно исковые требования, ответчиком не оспариваются и признаются в заявлении о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока возмещения затрат по оплате услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности, о чём также разъяснено в вышеупомянутом пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 4.092,14 руб. пеней.

Кроме того, истец просит в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание суммы иска произвести с Комитета.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Комитет.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику-казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику-казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Комитета, как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Учреждения, к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Тем самым, иск Общества подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 10.000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 10.000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 19.02.2026 № 3839 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 10.000 руб. (л.д.5).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1.276 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 10.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как приведено судом выше, ответчиком были признаны исковые требования по настоящему делу.

В свою очередь, в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств, истцу уплаченная им госпошлина в сумме 10.000 руб. подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 7.000 руб. (70 / 100 × 10.000), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 3.000 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате госпошлины составит 3.000 руб., а подлежащая возврату истцу сумма госпошлины – 8.276 руб. (1.276 руб. + 7.000 руб.).

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в присуждённой части, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения г.Мурманска «Гимназия № 2» в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск пени вследствие просрочки оплаты услуги электроснабжения в сумме 4092 руб.14 коп. (четыре тысячи девяносто два рубля четырнадцать копеек).

При недостаточности у муниципального бюджетного образовательного учреждения г.Мурманска «Гимназия № 2» денежных средств для оплаты указанной суммы, взыскать недостающую сумму с Комитета по образованию администрации города Мурманска.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения г.Мурманска «Гимназия № 2» в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8276 руб. (восемь тысяч двести семьдесят шесть рублей), перечисленную по платёжному поручению от 19.02.2026 №3839, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев