Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-13138/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13138/2021
01 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кричевской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСИТИ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул БЕХТЕРЕВА, ДОМ 3, КОРПУС 2 ЛИТЕР Х, ПОМЕЩЕНИЕ 66, ОГРН: 1037828016423, ИНН: 7813140021, дата регистрации: 16.11.2000);

ответчик: Гудков Евгений Николаевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

о взыскании 976 686 руб. 91 коп.


при участии

- от истца: Авдюнин А.А. по дов. от 25.03.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросити" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Гудкову Евгению Николаевичу (далее – Ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН: 1187847069013, ИНН: 7806299621) (далее – Общество) в размере: 716 334 руб. 91 коп. долга, 235 200 руб. пеней, а также пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 по день уплаты долга, 25 152 руб. расходов по госпошлине.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-162583/2018 с Общества в пользу Истца взыскано 980 000 руб. долга, 235 200 руб. пеней, а также пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 по день уплаты долга, 25 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает Истец, указанное выше судебное решение исполнено частично на сумму 263 665 руб. 09 коп., в остальной части не исполнено; доказательств иного в дело не представлено.

Вместе с тем, 23.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из поступившей по запросу суда выписки по расчетному счету Общества, Обществом регулярно совершались перечисления денежных средств на значительные суммы в адрес физического лица, фамилия которого совпадает с фамилией Ответчика; Ответчику; а также в адрес юридических лиц, руководителями которых являлся сам Ответчик и лицо, фамилия которого совпадает с фамилией Ответчика. Также из выписки следует, что у Общества имелись денежные средства, которые могли быть направлены на погашение обязательств перед Истцом.

Вместе с тем, Ответчик по настоящему делу каких-либо пояснений не дал; при таких обстоятельствах и исходя из изложенного выше суд полагает, что бремя доказывания в данном случае возлагается на Ответчика. Ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено. Следовательно, суд исходит из предположения о том, что именно бездействие Ответчика привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором Общества.

Одновременно суд считает, что неустойка может быть начислена только за период существования юридического лица – должника, то есть по 23.11.2020, за последующий период взысканию не подлежит.

В остальной части иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Гудкова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петросити" в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН: 1187847069013, ИНН: 7806299621) в размере: 716 334 руб. 91 коп. долга, 235 200 руб. пеней, а также пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 по 23.11.2020, 25 152 руб. расходов по госпошлине, а также 22 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.