Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А41-103243/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103243/17
06 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРАВО"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 243 200 рублей страхового возмещения, 240 768 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов по экспертизе, 9 000 рублей расходов по оплате юридической помощи, 13 179 рублей государственной пошлины.

В отзыве ответчик возражает против иска, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

В отзыве ответчик возражает против иска, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела,03.08.2017 по адресу: <...>, произошло столкновение двух автомобилей.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 по праву собственности.

23.08.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвела выплату в размере 156 800 рублей (платежное поручение № 821 от 23.08.2017, согласно акту о страховом случае №0013948666-001 от 22.08.2017).

28.08.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" получено заявление от истца, в котором было выражено несогласие с произведенной выплатой, с требованием ознакомить истца с результатами осмотра транспортного средства, а так же провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя.

Письмом от 30.08.2017 (исх. № 181/4) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выразило отказ в удовлетворении требований, ссылаясь на правильность своих расчетов.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок,

потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертиз (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с требованием ответчика о проведении независимой технической экспертизы, заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

12.09.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно п. 2.1.4. Методике РД 37.009.024-92 основанием для отказа в ремонте кузова является:

- коррозия по местам соединения несущих элементов кузова с панелями пола, исключающая возможность присоединения сваркой деталей или ремонтных вставок;

- смещение в результате аварии мест крепления передней и задней подвесок с деформацией проемов дверей, капота и крышки багажника;

- наличие на кузове поврежденных деталей, которые не поставляются заводами в запасные части и не поддаются ремонту существующими методами или изготовлению в условиях СТО;

В рассматриваемом случае сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства: установлена деформация номерного агрегата (рамы) в виде залома.

Согласно экспертному заключению № 418/17 от 09.10.2017, стоимость автомобиля MITSUBIHI PAJERO, государственный регистрационный знак <***> за вычетом годных остатков, составляет 435 000 рублей.

В соответствии с ч. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наступления страхового случая страховщик обязан, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, оплатить сумму ущерба в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Размер недоплаты составил:

400 000 - 156 800 = 243 200 рублей.

По настоящему делу определением суда от 22.03.2018 назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено АНО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Какие повреждения получил автомобиль марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2016?».

«Определить стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений, полученных в результате ДТП от 14.08.2016, автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта определить рыночную стоимость годных остатков поврежденного т/с Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак  <***>?».

От экспертной организации поступило заключение эксперта №218/18/9, согласно которому:

В результате ДТП 03.08.2016 года транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения следующих элементов:

угол правый бампера переднего с накладкой

бампер передний центральная часть

решетка декоративная передняя

фара правая с указателем поворота

крыло переднее правое

суппорт фары правый

верхняя поперечина передней панели

дверь передняя правая

дверь задняя левая

дверь задняя правая

бампер задний центральная часть

угол бампера заднего левый

фонарь задний левый

пол багажника

надставка пола багажника задняя

боковина задняя левая

капот

панель задка

рама

накладка крыла переднего правого

накладка двери передней правой

накладка двери задней правой

угол правый заднего бампера

облицовка правая задней боковины.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 03.08.2016, на момент ДТП составляет округленно с учетом износа: 645 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на момент ДТП от 03 августа 2016 года составляет: 381 885,52 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 124 975,09 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 03.08.2016 года составляет 65200,52 рубля.

При таких обстоятельствах сумма в 243 200 рублей страхового возмещения является обоснованной.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 25 000 рублей.

08.11.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплатить неустойку, однако по истечении 10-дневного срока выплаты, или мотивированного отказа от ответчика не поступило.

Срок истёк 18 ноября 2017 года.

28.11.2017 между ООО «ПРАВО» и потерпевшим заключен договор уступки права требования №Б/0256, на основании которого право требования переходит к ООО «ПРАВО».

28.11.2017, между ООО «ПРАВО» и ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила 9 000 рублей.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки. Лишь после того как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение данного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

1. Период просрочки выплаты страхового возмещения со следующего дня, после первоначальной выплаты до получения ответчиком досудебной претензии составляет 77 дней, с 24.08.2017 по 08.11.2017 (243 200 х 1% х 77 дней = 187 264 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек).

2. Период просрочки выплаты страхового возмещения по истечении 10-дневного срока с даты получения досудебной претензии, до написания искового заявления, составляет 22 дня, с 19.11.2017 по 10.12.2017 (243 200 х 1% х 22 дня = 53 504 рубля.

Общий размер неустойки составил:

187 264 + 53 504 = 240 768 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик заявил суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер заявленной неустойки до 120 384 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ПРАВО" 243 200 рублей страхового возмещения, 120 384 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов по экспертизе, 9 000 рублей расходов по оплате юридической помощи, 13 179 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                              М.В. Саенко