Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А04-6882/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6882/2021
г. Благовещенск
28 декабря 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.12.2021. Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «ТК888» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 4 667 688 руб. 31 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК888» (далее – ООО «ТК888», ответчик) о взыскании 4 667 688 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 2 622 963 руб. 74 коп., пени в размере 2 044 724 руб. 57 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора № 1-07 оказания услуг строительной техники с экипажем от 11.07.2018.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 22.12.2021, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 142 934 руб., пени за период с 26.02.2021 по 30.08.2021 в размере 372 424 руб. 21 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 22.12.2021 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

11.07.2018 между ООО «Стройиндустрия» (арендодотель) и ООО «ТК888» (арендатор) был заключен договор № 1-07 оказания услуг строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору спецтехнику, согласно перечню (приложение № 1 к договору), именуемую в дальнейшем «спецтехника», во временное владение и пользование за плат, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы рассчитывается, в соответствии с тарифами, указанных в приложениях к договору, на основании путевых листов, ЭСМ-7, подписанных уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции протокола разногласий, оплата услуг производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента их предоставления заказчику (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 7.7 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 1-07 от 11.07.2018, стоимость аренды Экскаватора HYUNDAI R300LC составляет 2650 руб.

По акту приема-передачи 11.07.2018 арендатор принял во временное пользование указанную спецтехнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за аренду техники истцом была начислена ответчику арендная плата на сумму 4 221 450 руб., что подтверждается УПД: № 24 от 31.01.2021 на сумму 1 643 000 руб., № 47 от 28.02.2021 на сумму 1 484 000 руб., № 69 от 22.03.2021 на сумму 1 094 450 руб., подписанными сторонами без возражений.

Факт аренды техники по договору также подтверждается путевыми листами, реестрами отработанных часов и заправочными ведомостями.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату по договору на сумму 2 078 516 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 142 934 руб.

Поскольку арендная плата ответчиком в полном объеме не была внесена, истец 30.07.2021.2021 направил в адреса ответчика претензию исх. № 148 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик, в свою очередь, оплату задолженности не произвел, ответ на претензию не направил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Несмотря на предложения суда, ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы, в связи с чем требование ООО «Стройиндустрия» о взыскании с ООО «ТК888» задолженности по договору № 1-07 оказания услуг строительной техники с экипажем от 11.07.2018 в размере 2 142 934 руб., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенную ответчиком просрочку по оплате, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Положением пункта 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по внесению арендной платы, следовательно, требование о применении к ООО «ТК888» меры ответственности в виде начисления неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени за период с 26.02.2021 по 30.08.2021 составляет 372 424 руб. 21 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191-193 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3.1 в редакции протокола разногласий от 17.07.2018 при определении начала периода просрочки по УПД № 47 и № 69. Указанные УПД были получены ответчиком 20.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По расчету суда размер неустойки с 26.02.2021 по 30.08.2021 составляет 334 343 руб. 85 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 643 000,00

26.02.2021

31.03.2021

34

1 643 000,00 × 34 × 0.1%

55 862,00 р.


-1 643 000,00

31.03.2021

Оплата задолженности



Итого:

55 862,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-198 263,26

31.03.2021

Оплата задолженности


2 380 186,74

06.05.2021

30.08.2021

117

2 380 186,74 × 117 × 0.1%

278 481,85 р.



Итого:

278 481,85 руб.


Сумма пени по всем задолженностям: 334 343,85 руб.


Таким образом, обоснованным размером пени за период с 26.02.2021 по 30.08.2021 является 334 343 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать в связи с неверным расчетом.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки или 36,5% годовых) является чрезмерно высоким и значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 как минимальный разумный предел, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, считает возможным снизить сумму неустойки до двукратного размера – 167 171 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказать в связи с уменьшением размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы уточненных требований (2 515 358 руб. 21 коп.), составляет 35 577 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 2144 от 01.09.2021 в размере 46 338 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом неверно произведен расчет пени, госпошлина в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 539 руб., на ответчика в пользу истца в размере 35 038 руб.

При этом абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 35 038 руб., без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК888» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 142 934 руб., пени за период с 26.02.2021 по 30.08.2021 в размере 167 171 руб. 92 коп. (всего – 2 310 105 руб. 92 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 038 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2144 от 01.09.2021, в размере 10 761 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий