Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-86628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86628/17-142-719
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-86628/17-142-719 по иску ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "РОДИС" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "Микромаркет" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 926 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "РОДИС" обратилось в суд с иском к ООО "Микромаркет" о взыскании штрафа в размере 1 926 000 руб. 00 коп., начисленного за нарушение требований пункта 2.2.9 договора аренды от 03.04.2014 № Р 01/14.

Ответчиком представлен отзыв на иск (письменные пояснения), в котором он просит в иске отказать; указывает на недоказанность факта нарушения ответчиком требований пункта 2.2.9 договора аренды от 03.04.2014 № Р 01/14; просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении взыскиваемой неустойки.

Представитель истца иск поддержал, против снижения неустойки по ходатайству ответчика возражал. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 03.04.2014 № Р 01/14 аренды нежилого помещения. Помещение передано арендатору по акту от 03.04.2014; в акте зафиксировано, что помещение, его инженерное оборудование и системы находятся в удовлетворительном состоянии, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами, подключены, исправно функционируют; внешних дефектов не выявлено; состояние помещения удовлетворительное; препятствий для использования его в соответствии с профилем арендатора, указанным в договоре, нет.

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор обязался не производить работы по переустройству в арендованном помещении без предварительного согласия арендодателя; любые работы, выполняемые в помещении, должны осуществляться в полном соответствии с действующим законодательством (включая регламенты, нормативы и правила); в случае нарушения настоящего положения арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере двукратной месячной арендной платы, указанной в пункте 3.4 договора.

В связи с односторонним отказом арендатора от договора имущество было возвращено арендодателю по акту от 30.06.2016. В акте отражено, что помещение возвращено в неисправном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, сдачи в аренду другим арендаторам; в помещении отсутствовали имевшиеся на момент его принятия сети пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения, установка приточной и вытяжной вентиляции, внутренние и внешние блоки кондиционирования.

В ходе рассмотрения дела № А40-215503/16 о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по данному договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами арендатор представил документы, подтверждающие о выполнении в арендованном помещении работ по переустройству инженерных систем и оборудования (договор от 03.06.2014 № 77ПС, заключенный с ООО «Возрождение», акт от 17.07.2014 № 675 о приемке выполненных работ, справка от 17.07.2014 о стоимости работ на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в помещении; договора от 09.01.2013 № 09/01/13, заключенный с ООО «ПромКонВент», дополнительное соглашение от 22.05.2014 № 4, акт от 14.08.2014 № 00000035 о приемке выполненных работ, справка от 14.08.2014 на монтаж и разводку воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении).

В обоснование иска истец указал на то, что данные работы ответчик выполнил без предварительного согласования с истцом, за что в соответствии с пунктом 2.2 9 договора должен оплатить истцу штраф в размере двукратной месячной арендной платы, указанной в пункте 3.4 договора. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

В настоящем случае факт выполнения ответчиком работ по переустройству помещения документально подтвержден (договоры, заключенные с ООО «Возрождение», ООО «ПромКонВент», акты выполненных работ, справки о стоимости).

В силу пункта 2.1.3 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», произведенные ответчиком работы относятся именно к переустройству. Доказательства согласования данных работ с истцом отсутствуют, и ответчик на их наличие не ссылается.

При таком положении истец правомерно, при наличии к тому оснований, начислил ответчику штраф по пункту 2.2 9 договора. Размер штрафа рассчитан исходя из размера месячной арендной платы, указанной в пункте 3.4 договора, ответчиком не оспорен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что произведенные им работы не относятся к переустройству суд отклоняет, как противоречащий пункту 2.1.3 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При таком положении суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями. 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микромаркет" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "РОДИС" (ОГРН <***>) штраф в размере 1 926 000 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 260 (тридцать две тысячи двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова