Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-85675/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22.08.2019г. Дело № А40- 85675/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб - единолично. ( шифр судьи 116-759)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием: от истца– ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрел дело по иску ООО « Инженерные коммуникации СТОУН» к ООО « УК «МПК» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО « Инженерные коммуникации СТОУН» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3.258.532,73 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 299.182 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд пришел к следующему.

Истец указывает , что ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» выполнил комплекс работ для ООО УК «МПК» по ГНБ «Переустройство электросетей (стройплощадка № 4.3., 4.4.) «Калининско-Солцевская линии метрополитена от станции метро «Раменки» до станции метро «Рассказовка». Этап 4: «Подготовка территории на участке станции «Солнцево» до станции «Боровское шоссе» (стройплощадка № 4.1., 4.2.). Ветка в электродепо «Солнцево» (стройплощадки 4.3., 4.4.).

В обоснование иска , в материалы дела истец представил акты КС-2 , КС-3 от 29.12.2017г. за период с 01.04.2016 по 29.12.2017. Стоимость выполненных работ составляет 3 258 532,73 руб.. Указанные акты истец направил ответчику с требованием об оплате лишь 16.11.2018г. , т.е. фактически через год после выполнения им работ. Договора на выполнение указанных в актах КС-2 работах между сторонами не заключалось. Сметной расчет, техническое задание, с перечнем выполнения конкретных работ , журнал выполненных работ по форме КС-6а отсутствует, в связи с чем проверить соответствие выполненного объема заданию на его выполнение не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Вместе с тем , письмом от 19.03.2019г. № 102 ответчик в ответе на претензию истца указал, что ООО УК» МПК» не является заказчиком –Генподрядчиком комплекса работ на участке работ , указанных истцом. Зказачиком-Генподрядчиком является АО « Мосинжпроект» ООО « УК « МПК» является подрядчиком. Все взаиморасчеты со всеми субподрядчиками по данному объекту произведены в полном объеме. На данной площадке ответчик не поручал никаких работ истцу .

Истец в обоснование требований представил исполнительные схемы , акты освидетельствования скрытых работ перекладка электрических сетей за период май, июнь, ноябрь 2017года . Однако , согласно данным документами принимались работы выполненные ООО « ПРОГРЕСС» . Таким образом , представленные документы не имеют отношения к истцу.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить какие работы были поручены к выполнению истцу , их объем , стоимость, соответственно их сдача заказчику работ .

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы , которая судом отклонено, как необоснованное.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения у ответчика применительно к положениям ст. ст.1102,1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб