Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-256931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-256931/22-27-1782
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЙ-ТЕКО" (119119, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о взыскании денежных средств в размере 1 335 480 рублей 67 копеек при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЙ-ТЕКО" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.06.2021 № 32110317071 в размере 1 265 258 руб. 83 коп.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 29.06.2021 № 32110317071 в размере 70 221 руб. 84 коп.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Ай-Теко» заключен договор от 29.06.2021 № 32110317071 на предоставление неисключительного права использования и доступа к сервису

информационного обеспечения программного обеспечения Qlik Sense (далее - ПО) для решения задач формирования аналитических панелей для руководителей АО «Почта России» (далее - Договор).

Услуги по сопровождению лицензий ПО должны были оказываться Заказчику по 30.06.2022 (п. 1.7, 2.1 Договора), однако с 11.03.2022 обязательства по Договору не исполнялись, доступ к сервису технической поддержки у Заказчика отсутствовал.

Тем самым имеет место нарушение Исполнителем обязательств по Договору.

Разделом 5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что услуги включают в себя предоставление права доступа Заказчику к сервису технической поддержки ПО через каналы передачи данных информационной сети Интернет, в соответствии с актуальными в период оказания услуг нижеследующими правилами и включают в себя: предоставление права доступа к сервису технической поддержки ПО в режиме 24x7x365/366 (круглосуточно на протяжении всего периода оказания услуг); обеспечение исправления ошибок ПО, консультаций по работе ПО, получения регулярных обновлений ПО, получения полной документации на ПО на русском языке.

Тем самым Договор предусматривает круглосуточное предоставление доступа к сервису технической поддержки в течение всего срока выполнения обязательств.

Письмом от 31.03.2022 № 504 Исполнитель сообщил о приостановке оказания услуг по облуживанию ПО в связи с возникновением, по его мнению, обстоятельств непреодолимой силы: приостановлением деятельности вендора Qlik на территории Российской Федерации в связи с введением экономических и политических санкций. При этом никаких подтверждающих данные обстоятельства документов Исполнителем не было представлено.

Как установлено п. 9.4 Договора для Исполнителя не являются основанием для неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств либо основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательств наличие следующих обстоятельств: инфляционных процессов, кризисных явлений в экономике, изменений валютных курсов, девальвация национальной валюты, введения публично-правовыми образованиями экономических санкций против любых лиц, ухудшения финансового состояния, банкротства, противоправных действий третьих лиц, изменений цен на материалы, сырье, оборудование, продукцию и иные объекты гражданских прав, нарушение обязанностей со стороны контрагентов Исполнителя, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, работ, услуг, отсутствие у Исполнителя необходимых денежных средств.

Перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В этой связи оснований для приостановки оказания услуг у Исполнителя не имелось.

Услуги по предоставлению доступа к сервису информационного обеспечения ПО были оплачены Заказчиком в полном объеме авансовым платежом от 06.09.2021.

Поскольку оплате подлежат только оказанные услуги, стоимость услуг за период с 11.03.2022 по 30.06.2021 является неосновательным обогащением и подлежит возврату Заказчику.

Стоимость услуг составляет 4 123 388 руб. 15 коп. за 12 (двенадцать) месяцев (п. 1.7, 1.11 Договора).

Тем самым стоимость услуг за период с 11.03.2022 по 30.06.2021 (112 дней) составляет сумму неотработанного аванса в размере 1 265 258 руб. 83 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 25.07.2022 № 1.5.3/юр/630 об уплате суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось

основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила главы 39 и части IV ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Отзыве Ответчик указывает, что приостановка оказания услуг была связана с возникновением, по его мнению, обстоятельств непреодолимой силы: приостановлением деятельности вендора Qlik на территории Российской Федерации в связи с введением экономических и политических санкций.

При этом никаких подтверждающих данные обстоятельства документов Ответчиком не представлено.

Указанная причина приостановки оказания услуг в любом случае не может квалифицироваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Поскольку доказательств оказания и сдачи результата оказания услуг на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 265 258 руб. 83 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Также Истцом на основании п.7.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение Исполнителем сроков оказания услуг предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено за каждый день просрочки

Кроме того согласно п. 1.19.3, 1.27, 7.2 Договора за существенное нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств (30 календарных дней) устанавливается неустойка в виде штрафа в размере обеспечения - 2 488 311 руб. 07 коп. (п. 1.22.3). Данная сумма удержана Заказчиком из суммы обеспечения в порядке п. 8.8.3 Договора

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 30.06.2022 составляет 70 221 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на

свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 70 221 руб. 84 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчик в письме от 22.08.2022 № 1666 заявил о зачете взысканной Истцом по банковской гарантии суммы 2 488 311,07 руб. и признанных Ответчиком требований на сумму 1 335 480,67 (сумма неотработанного аванса и неустойка в виде пени).

Между тем оснований для зачета не имелось, поскольку у сторон принципиально отсутствовали встречные однородные требования.

Неустойка в виде штрафа законно начислена и взыскана Истцом за счет суммы обеспечения. Денежные средства получены Истцом 12.08.2022 из суммы банковской гарантии и с указанного момента обязательство Ответчика по уплате данной неустойки прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии уже было направлено в банк.

После взыскания штрафа по банковской гарантии неисполненными остались лишь обязательства Ответчика по уплате неустойки в виде пени и по возврату неотработанного аванса. Встречных однородных обязательств на стороне Истца не возникло, следовательно, основания для зачета не имелось.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (ст. 410 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 - далее Постановление № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В момент заявления Ответчика о зачете Истец не являлся должником по какому-либо требованию Ответчика, условия встречности и однородности требований не соблюдены.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Согласно п. 17 Постановления № 6 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Оснований для зачета - наличия встречных однородных требований -не имелось, в связи с чем заявленный Ответчиком зачет в силу закона является ничтожной сделкой и не повлек правовых последствий.

Обязательство по возврату суммы неотработанного аванса и уплате неустойки, предусмотренной п. 1.19.1 Договора, не исполнено Ответчиком. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АЙ-ТЕКО" (119119, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001) в пользу АО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001) неосновательное обогащение в размере 1 265 258 руб. 83 коп., неустойку в размере 70 221 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 355 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова