Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-253833/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253833/20-45-1756
г. Москва
03 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО "ММЗ "АВАНГАРД"

к ООО ТД "УЗМО"

об обязании вывезти со склада продукцию; о взыскании неустойки в размере 262 991, 86 руб.; о взыскании штрафа в размере 184 898, 73 руб. (с учетом отказа от иска в части требований в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии представителей: согласно протоколу заседания от 17.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "АВАНГАРД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО ТД "УЗМО" об обязании вывести со склада истца продукцию, о наложении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части обязания вывести со склада истца продукцию, о взыскании неустойки в размере 262 991, 86 руб., о взыскании штрафа в размере 184 898, 73 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об уточнении заявленных требований (ст.49 АПК РФ), исключив требования в части обязания ответчика вывести со склада истца продукцию, о наложении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку требования в части обязания ответчика вывести со склада истца продукцию исполнены им в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО ТД «УЗМО» (далее - Ответчик) и АО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее-Истец) в целях выполнения государственного контракта № 1922187410032412208200326 от 16.09.2019, ИГК № 1922187410032412208200326 заключен договор поставки №1922187410032412208200326/20502020 от 20.04.2020 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется в установленный Договором срок поставлять Истцу Продукцию в количестве и по качеству, соответствующую требованиям Спецификации №1 (Приложение №1) и Техническому заданию (Приложение №2) и иным требованиям, установленным Договором, путем ее передачи Истцу на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 7.2. Договора поставка Продукции осуществляется партиями в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменной заявки от Истца, в том числе направленной по электронной почте.

Согласно п. 6.1 и 6.2 Договора упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям НТД на данный вид продукции и требованиям Технического задания. При этом, упаковка должна быть без повреждений, защищать продукцию от загрязнения и обеспечить сохранность Продукции при транспортировке и хранении.

На основании заявки (исх. № 2930) от 23.04.2020 поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 14.05.2020., на основании заявки (исх. № 3035) от 28.04.2020 поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 18.05.2020 г.

Однако по вышеуказанным заявкам Ответчиком осуществлена частичная поставка Продукции, которая не соответствует заявленным требованиям (акт №15/1 от 28.05.2020, акт №5/186 от 17.06.2020). В ходе приемки Продукция не получила положительного результата входного контроля, признана не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ 5937-81 (протокол испытаний при входном контроле материала №6/53), в связи с этим, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика требования о замене Продукции (исх. № 3766 от 28.05.2020, №4201 от 11.06.2020, №4378 от 18.06.2020, №4458 от 22.06.2020, №4728 от 02.07.2020), которые Ответчиком оставлены без ответа.

Кроме того, в нарушение п. 3.2.4 Договора Истцом не была передана документация на Продукцию.

Согласно п. 3.2.5 Договора стороны установили, что соглашение между ними о составе, количестве и содержании документов, сопровождающих поставку Продукции, является существенным условием Договора. Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае непредоставления со стороны Поставщика любого из предусмотренных Договором документов в сроки, установленные Договором (или соглашением сторон), а равно основанием для расторжения является предоставление документов, содержание которых не соответствует требованиям законодательства РФ и/или Договора.

На основании заявки (исх. № 3229) от 08.05.2020 поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 26.05.2020 г., на основании заявки (исх. № 3907) от 02.06.2020 поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 17.06.2020 г.

Поставка по заявкам (исх. № 3229, исх. № 3907) осуществлена не была.

Согласно п. 5.2 в случае несвоевременной поставки и (или) недопоставки партии Продукции, поставки некомплектной Продукции, а также в случае однократной незамены (недоведения) Продукции, не соответствующей условиям Договора, до установленных требований в срок, предусмотренный Договором, а также при нарушении Поставщиком иных обязательств по Договору, Покупатель вправе отказаться от всей партии Продукции или ее части, а также расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В связи с неоднократной поставкой Продукции несоответствующей условиям Договора и ее незамены, а также неоднократным нарушением сроков поставки Продукции в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. 5614 от 28.07.2020 прилагается), в котором заявлено требование об уплате неустойки (пени) и штрафа, а также о выборке Продукции с территории АО «ММЗ «АВАНГАРД». Уведомление получено Ответчиком 12.08.2020, в ответ на которое им направлено письмо об освобождении от уплаты неустойки (пени) и штрафа (переписка прилагается: письма исх. №178 от 02.09.2020, № 7652 от 05.10.2020, № 103 от 13.10.2020, №8319 от 26.10.2020). Ответчик вышеперечисленные требования Истца в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии п. 11.2 Договора за нарушение срока поставки Продукции предусмотрена неустойка (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных.

Кроме этого, пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае поставки Продукции, не соответствующей требованиям Договора к качеству Продукции, поставщик уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт отступления от требований Договора или наличия недостатков Продукции (в том числе по качеству).

Согласно п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей размер штрафа исчисляется в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

Поставщик не обеспечил соответствие поставляемой Продукции требованиям качества, а также иным требованиям установленным Договором, а именно:

1.В нарушение п. 6.1. Договора упаковка и маркировка поступившей 22.05.2020Продукции «Миткаль» не соответствует условиям Договора, Техническому заданию - 1факт нарушения (далее - Нарушение 1).

Размер штрафа по Нарушению 1 составляет - 72 750,00 (цена заявки №3035) х 1 факт х 10% = 7 275,00 руб.

2.В нарушение п. 5.1. Договора поступившая 22.05.2020 Продукция «Ветошь»(УПД № УТ-135 от 21.05.2020) не соответствует характеристикам, указанным вТехническом задании (Приложение № 2), требованиям договора (далее - Нарушение 2).

Размер штрафа по Нарушению 2 составляет - 543 579,02 (цена заявки №293) х 1 факта 10% = 54 357,91 руб.

3.В нарушение п. 3.2.4 Договора к Продукции «Ветошь» не предоставленадокументация, подлежащая передаче вместе с Продукцией (далее - Нарушение 3).

Размер штрафа по Нарушению 3 составляет - 543 579,02 (цена заявки №293) х 1 факта 10% = 54 357,91 руб.

4.В нарушение п. 3.2.4 Договора к Продукции «Миткаль» не предоставленыдокументы, подлежащие передаче вместе с Продукцией (далее - Нарушение 4).

Размер штрафа по Нарушению 4 составляет - 72 750,00 (цена заявки №3035) х 1 факта 10% = 7 275,00 руб.

5.В нарушение п. 3.2.4 Договора Продукция, поставленная 17.06.2020«Обтирочный материал (Ветошь)» не соответствует характеристикам, указанным вТехническом задании (Приложение № 2), требованиям Договора (размер полотнанеравномерный (замеру не подлежит, присутствует посторонние материалы(синтетические этикетки, пуговицы) (далее - Нарушение 5).

Размер штрафа по Нарушению 5 составляет - 72 750,00 (цена заявки №3035) х 1 факт х 10% = 7 275,00 руб.

6.В нарушение п. 5.1 Договора Продукция «Стеклолента ЛЭСБ 0,2x40» несоответствует характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 2),требованиям Договора и НТД на Продукцию, а именно не соответствует требованиямГОСТ 5937-81 (далее - Нарушение 6).

Размер штрафа по Нарушению 6 составляет - 543 579,02 х 1 факт х 10% = 54357,91 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер штрафа, подлежащего уплате по Договору от 20.02.2020 № 1922187410032412208200326/20502020, составляет 184 898,73 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, указывая на неверный расчет заявленной неустойки и штрафа.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 3, 4 и 8 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено выше и не оспаривается сторонами, ответчиком допущена просрочка осуществления поставки в адрес истца.

В соответствии со ст. 307, 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 5, абз. 1 п. 60, п. 61, абз. 1 п. 69, абз. 1 п. 71 и п. 81 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 7.2 Договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (осуществление поставок партиями) применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 11.2 Договора, начисление неустойки поставлено в зависимость от объема обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с вышеизложенным расчет неустойки, произведенный истцом на общую сумму договора, судом признается необоснованным.

Ответчиком произведен контррасчет заявленных требований. Так, по заявке № 2930 от 23.04.2020 г. период просрочки составил: 29.05.2020 г. – 12.08.2020 г., что при цене заявки в размере 547 760,92 руб., свидетельствует, что надлежащий размер неустойки составляет 6 605, 08 руб.; по заявке № 3035 от 28.04.2020 г. период просрочки составил: 21.05.2020 г. – 12.08.2020 г., что при цене заявки в размере 72 750 руб., свидетельствует, что надлежащий размер неустойки составляет 983, 95 руб.; по заявке № 3229 от 08.05.2020 г. период просрочки составил: 29.05.2020 г. – 12.08.2020 г., что при цене заявки в размере 106 831, 50 руб., свидетельствует, что надлежащий размер неустойки составляет 1 288, 22 руб.; по заявке № 3907 от 02.06.2020 г. период просрочки составил: 20.06.2020 г. – 12.08.2020 г., что при цене заявки в размере 1 203 654, 74 руб., свидетельствует, что надлежащий размер неустойки составляет 9 659, 33 руб.

Судом контррасчет размера неустойки, произведенный ответчиком, проверен, признан обоснованным.

Указанная правовая позиция соответствует актуальной судебной практике отраженной, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 184 898 руб. 73 коп., суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Ответчиком наличие оснований для взыскания штрафа не оспариваются, вместе с тем, ответчик возражает относительно размера штрафа, рассчитанного истцом, указывая, что поскольку общая сумма договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (6 314 330, 40 руб.), к ответственности за ненадлежащее исполнение договора подлежит применению размер штрафа в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Вместе с тем, суд признает расчет размера штрафа, произведенный ответчиком необоснованным, поскольку, как установлено выше, исполнение обязательств по Договору характеризуется наличием промежуточных сроков выполнения работ (осуществление поставок партиями), в связи с чем, при определении размера штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), суд исходит из цены каждого этапа исполнения договора. Поскольку размер обязательств по каждому отдельно взятому этапу исполнения договора не превышает 3 млн. рублей, к указанной задолженности подлежит применению размер штрафа в размере 10 процентов цены контракта (этапа). В связи с вышеизложенным, расчет размера штрафа, приведенный истцом в исковом заявление, судом признается обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего иска уплачена госпошлина в размере 17 958 руб., на основании платежного поручения № 1184 от 08.12.2020 г. (6000 руб. – за рассмотрение иска в части неимущественных требований, 11 958 руб. - за рассмотрение иска в части имущественных требований).

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку добровольное удовлетворение требований в части обязания вывести со склада истца продукцию произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд (03.02.2021 г. на основании товарной накладной № 50), госпошлина в размере 6000 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. Госпошлина в размере 11 958 руб., уплаченная за рассмотрение иска в части имущественных требований, подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11 431 руб. 41 коп.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "УЗМО" в пользу АО "ММЗ "АВАНГАРД" неустойку по договору в размере 18 536 руб. 58 коп., штраф в размере 184 898 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 11 431 руб. 41 коп.

В остальной части требований отказать.

В части требований об обязании вывезти товар со склад и присуждения судебной неустойки принять отказ от иска. Производство в данной части требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев