Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А28-7079/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7079/2025
г. Киров
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 4 201 379  рублей 92 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (Ответчик) о взыскании 3 804 620 рубля 00 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте – апреле 2025 года по договору теплоснабжения № 912053 от 13.09.2019 (далее- договор), 396 759 рублей 38 копеек неустойки за период с 11.04.2025 по 26.06.2025,а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства Истец на основании статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее- АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания долга в полном объеме  и просит взыскать с Ответчика  510905 рублей 74  копейки неустойки за  период с 11.04.2025 по 04.08.2025, а также судебные расходы по делу.

   В соответствии с частями 1,2 статьи 49 AПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований отказаться от иска полностью или частично.

           Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска в части взыскания долга.           

           Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          Ответчик в представленном ранее отзыве основной долг и неустойку в размере 396759 рублей 38 копеек  признал, просит снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Суд,  исследовав материалы дела, установил следующее.

  По условиям договора Истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п.1.1 Контракта).

 Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 приложения № 4 к Контракту).

Согласно пункту 4 приложения № 4 к Контракту исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора Истец в спорный период подавал Ответчику тепловую энергию на объекты теплоснабжения, указанные в приложении № 5 к договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями, отчетами о расходе тепла, счетами-фактурами, предъявленными Ответчику по тарифам, установленным Региональной службы по тарифам Кировской области.

Поскольку претензия Истца направленная в адрес Ответчика  о погашении долга осталась без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора Истец погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом Истца, в связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителя тепловой энергии за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Ответчик нарушил условия оплаты, требования Истца о взыскании  неустойки заявлено правомерно.

Тот факт, что Ответчик оплатил задолженность, не освобождает его от уплаты неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

 Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в заявленном им размере являются законными, обоснованными и подлежащими в заявленном Истцом размере.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, заявленные Истцом  почтовые расходы в сумме 260 рублей 40 копеек, связанные с отправкой Ответчику  претензии и копии искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежат взысканию с Ответчика  в пользу Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 49197 рублей 00 копеек относятся на Ответчика и взыскиваются с него в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд, с учетом признания Ответчиком иска в части взыскания задолженности и неустойки в размере 396759 рублей 38 копеек (30% от суммы подлежащей взысканию), в остальной части  с суммы уточненных удовлетворенных исковых требований на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (105260 рублей 00 копеек).

Оснований для снижения госпошлины, уплаченной истцом, судом не  установлено.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1833 рубля 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями  49, 104, 110, 150, 151, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) от иска в части взыскания задолженности в размере 3 804 320 (три миллиона восемьсот четыре тысячи триста двадцать) рублей 54 копейки, производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) неустойку в сумме 510 905 (пятьсот десять тысяч девятьсот пять) рублей 74 копейки и 49 457 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 40 копеек судебных расходов.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) возвратить 107 093 (сто семь тысяч девяносто три) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18 июня 2025 года № 16056 из федерального бюджета.

    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.             


       Судья                                                                                Н.М. Шубина