Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А82-125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 10.10.2024 г.)

Дело № А82-125/2023
г. Ярославль
08 ноября 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

третье лицо: ООО "ДЕЛЬТА Констракшн"

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 18.07.2023 г.

от третьего лица - не явились

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об в течение 45 дней с момента вступления Решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Чайковского в г. Ярославле, а именно устранить следующие недостатки:

1.1. Монтаж мембраны по стропильной системе с отступлением от нормативно-технической документации;

1.2. Отсутствие крепления паронепроницаемой мембраны под кровельным покрытием между смежными полотнами;

1.3. Порезы, разрывы, проколы паронепроницаемой мембраны под кровельным покрытием гвоздем, не эксплуатационного характера;

1.4. Наличие следов коррозии на элементах системы безопасности (снегозадержатели, поручни) кровли;

1.5. Частичное отсутствие теплоизоляционный слой на фановых трубах;

1.6. Отсутствие герметичности кровельного полотна в месте прохождения фановой трубы через кровлю;

1.7. Слуховые окна не запираются, запорные устройства не фиксируются в ответной части, искривление рамы, дефект возник в результате неправильного монтажа;

1.8. Зазоры тепло-звукоизоляционные плиты по перекрытию между смежными плитами, превышающие допустимые;

1.9. Нарушение утепления вентшахт плитами, зазоры между смежными элементами;

1.10. Нарушение узла стыка стропильных ног по длине, монтаж выполнен на гвозди, по проекту шпильки d=8 мм.

Истец также просит взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки после вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 г. произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Бессонову И.Ю. в деле № А82-125/2023.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора уточнял требования, просил обязать ответчика в течение 45 дней с момента вступления Решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Чайковского в г. Ярославле, а именно устранить следующие недостатки:

1.1. Монтаж мембраны по стропильной системе с отступлением от нормативно-технической документации;

1.2. Отсутствие крепления паронепроницаемой мембраны под кровельным покрытием между смежными полотнами;

1.3. Порезы, разрывы, проколы паронепроницаемой мембраны под кровельным покрытием гвоздем, не эксплуатационного характера;

1.4. Наличие следов коррозии на элементах системы безопасности (снегозадержатели, поручни) кровли;

1.5. Частичное отсутствие теплоизоляционный слой на фановых трубах;

1.6. Отсутствие герметичности кровельного полотна в месте прохождения фановой трубы через кровлю;

1.7. Слуховые окна не запираются, запорные устройства не фиксируются в ответной части, искривление рамы, дефект возник в результате неправильного монтажа;

1.8. Зазоры тепло-звукоизоляционные плиты по перекрытию между смежными плитами, превышающие допустимые;

1.9. Нарушение утепления вентшахт плитами, зазоры между смежными элементами.

1.10. Нарушение узла стыка стропильных ног по длине, монтаж выполнен на гвозди, по проекту шпильки d=8 мм.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что ответчиком не оспариваются недостатки, указанные в пунктах 1.5, 1.7, 1.9, 1.10, однако они носят явный характер. В отношении недостатков, указанных в пунктах 1.1-1.3, указал, что они не являются гарантийными, данные виды работ не предусмотрены проектной документацией, недостатков имелся на момент приемки. Недостаток 1.4 по мнению ответчика, является следствием ненадлежащей эксплуатации, не подлежит устранению ответчиком. Недостатки 1.6, 1.8 отсутствуют, что установлено актом осмотра от 08.08.2023, проведенного совместно с представителями Регионального фонда, Подрядчика и представителя управляющей компании. Ответчик указывает, что дефекты, отраженные в уточненном исковом заявлении, имеют явный характер. Гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента ввода Объекта в эксплуатацию и составляет 5 (пять) лет. Истец не указывает на условия гарантии, которые установлены Договором. С этого момента и по настоящее время крыша МКД находится в эксплуатации, в доме проживают жильцы, работают организации. Доказательств того, что заявленные в иске в качестве гарантийных недостатки работ препятствуют эксплуатации крыши истцом не представлено. В дополнение к ранее направленной позиции ответчик указывал, что по пункту 1.6 «отсутствие герметичности кровельного полотна в месте прохождения фановой трубы через кровлю»: недостаток является явным; на дату приемки выполненных работ замечания со стороны управляющей организации отсутствовали. 08.08.2023 Региональным фондом, совместно с представителем управляющей организации был проведен осмотр крыши МКД, в ходе которого влажных следов протечек в районе фановых стояков в помещении чердака не выявлено. Из фотофиксации, находящейся в Заключении № 473/2022 (фото 13-14 стр. 16), усматриваются следы подтеков на фановой трубе, причина образования которых экспертом не установлена. Вместе с тем, появление влаги на трубах канализации (фановой трубе) могло возникнуть также из-за разных температур стояка водоотведения и воздуха в помещении. По пункту 1.7 «слуховые окна не запираются, запорные устройства не фиксируются в ответной части, искривление рамы, дефект возник в результате неправильного монтажа» - недостаток является явным; на дату приемки выполненных работ замечания со стороны управляющей организации отсутствовали. 08.08.2023 Региональным фондом, совместно с представителем управляющей организации был проведен осмотр крыши МКД, в ходе которого установлено, что жалюзийные решетки слуховых окон находятся в рабочем состоянии, на 1 слуховом окне неисправен шпингалет.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2024 г. до 16 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора управления многоквартирным домом № 1-124 от 25.12.2007 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...>.

18.04.2017г. между ответчиком и ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" заключен договор подряда № 05смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 г.

18.12.2017 г., 16.01.2018 г., 19.04.2018 г. истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых указывал на наличие дефектов.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков.

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. Ответчик указывает на явный характер части недостатков и ненадлежащую эксплуатацию результата работ.

Проанализировав перечень недостатков, суд соглашается с доводами ответчика, приходит к выводу, что часть недостатков имеет явный характер.

Согласно п.п.2,3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из Акта 29.12.2017 г. сдачи-приемки работ капитального ремонта следует, что работы приняты без замечаний, имущество готово к эксплуатации. В период капитального ремонта истец являлся управляющей организацией. Из представленных в материалы дела претензий следует, что истец непосредственно после осуществления приемки указывал на ряд недостатков, которые, по мнению истца, требуют устранения. Те недостатки, требования об устранении которых изложены в исковом заявлении, в ранее направленных претензиях истца не указаны, за исключением «обделки ветшахт с зазорами».

Недостатки, указанные в уточненном иске п.п. № 1.1- 1.3, 1.5, 1.6, 1.8-1.10 (монтаж мембраны по стропильной системе с отступлением от нормативно-технической документации; отсутствие крепления паронепроницаемой мембраны под кровельным покрытием между смежными полотнами; порезы, разрывы, проколы паронепроницаемой мембраны под кровельным покрытием гвоздем, не эксплуатационного характера; частичное отсутствие теплоизоляционный слой на фановых трубах; отсутствие герметичности кровельного полотна в месте прохождения фановой трубы через кровлю; зазоры тепло-звукоизоляционные плиты по перекрытию между смежными плитами, превышающие допустимые; нарушение утепления вентшахт плитами, зазоры между смежными элементами; нарушение узла стыка стропильных ног по длине, монтаж выполнен на гвозди, по проекту шпильки d=8 мм.) являются явными, существовали на момент приемки объекта.

В части данных недостатков право требования устранения недостатков у управляющей организации отсутствует в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ (за исключением требования о нарушении утепления вентшахт плитами, устранения зазоров между смежными элементами).

На нарушение утепления вентшахт плитами, зазоры между смежными элементами управляющей организацией указывалось при осуществлении приемки, однако в период гарантийной эксплуатации с 29.12.2017 года по 29.12.2022г. (день обращения истца с иском в суд, последний день гарантийного срока) указанный недостаток не повлиял на качество эксплуатации кровли, иного истцом не доказано. В материалы дела не представлено претензий жителей, актов уполномоченных органов, свидетельствующих о том, что данное отступление повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для жителей МКД либо управляющей организации. В данной части требование об обязании устранить недостатки выполненных работ, принятых уполномоченными лицами, удовлетворению не подлежит, так как нарушение прав жителей МКД либо истца не доказано.

Требование об устранении дефектов «следы коррозии на элементах системы безопасности (снегозадержатели, поручни) кровли»; дефекты монтажа слуховых окон (слуховые окна не запираются, запорные устройства не фиксируются в ответной части, искривление рамы) признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Недостатки возникли в период гарантийного срока, подлежат устранению ответчиком.

Ответчик, заявляя о ненадлежащей эксплуатации результата работ, доказательств ненадлежащей эксплуатации не представил. Доводы об явном характере недостатка слуховых окон опровергаются заключением специалиста, который указывает на причину искривлений – некачественный монтаж, недостаток проявился в ходе эксплуатации результата работ.

В части сроков, в которые истец просит устранить недостатки, суд соглашается с их обоснованностью: данные сроки являются достаточными для устранения установленных судом недостатков.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанный размер неустойки суд считает достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в течение 45-дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а именно: следы коррозии на элементах системы безопасности (снегозадержатели, поручни) кровли; дефекты монтажа слуховых окон (слуховые окна не запираются, запорные устройства не фиксируются в ответной части, искривление рамы).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова