Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А55-16158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 марта 2024 года

Дело №

А55-16158/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15-27 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Самарская газовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-Самара» о взыскании 70 455 руб., в том числе 46 500 руб. – основной долг, 23 955 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области 30.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в дела в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве, который суд приобщил в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Самарская газовая компания".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 15.02.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2024 объявлялся перерыв до 27.02.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 16/19 на обслуживание опасного производственного объекта. Предметом Договора № 16/19 от 01.04.2019 года являлось оказание услуг по поддержанию ООО «Спасатель» в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) передвижная», расположенном в <...> составила 1 500 рублей в месяц, в т.ч.НДС 20 %. Срок оказания услуг с 01.04.2019 по 28.02.2020.

Обязанность Общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Самара» заключить договор на обслуживание опасного производственного объекта предусмотрена п.1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: ...заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» имеет профессиональное аварийно-спасательное формирование (ПАСФ ООО «Спасатель»), которое аттестовано в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет аттестованных в установленном законом порядке специалистов и материальную базу для проведения аварийно-спасательных работ на опасных производственных объектах. В момент заключения Договора с Ответчиком, ООО «Спасатель» имел соответствующую аттестацию (Свидетельство от 27.02.2019 № 16/2-1-009). Позже, Истец прошел еще одну аттестацию и получил Свидетельство от 24.08.2021 № 16/2-1-009 со сроком действия до 24.08.2024.

Согласно п.3.1. Договора № 16/19 от 01.05.2019, исполнитель ежемесячно направляет Заказчику Акт оказанных услуг (либо Универсальный передаточный документ установленного образца, что приравнивается в рамках настоящего Договора к Акту оказанных услуг). Заказчик обязан подписать такой Акт не позднее 7 календарных дней с момента направления Акта, либо, при не согласии, предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта; В случае, если по истечении 15 календарных дней с момента направления Исполнителем Акта оказанных услуг в адрес исполнителя не поступит подписанный Акт оказанных услуг, либо письменный мотивированный отказ от подписания Акта, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

В апреле 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Спасатель» были выставлены документы по Договору № 16/19 от 01.04.2019: Акт оказанных услуг № 3751 от 30.04.2019, Счет на оплату № 3751 от 01.04.2019 и Счет-фактура № 3751 от 30.04.2019. Истец указал, что в момент получения указанных документов в офисе Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» в г.Самара, Общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Самара» попросило переделать указанный договор, в части даты, указав дату - 01.05.2019а и, соответственно, изменить срок действия договора: с 01.05.2019 по 30.04.2020. Истец не возражал, и Договор № 16/19 был подписан сторонами с новой датой «01.05.2019 года». Соответственно, выставленный Счет № 3751 от 01.04.2019 (за апрель 2019 года по Договору № 16/19 от 01.04.2019) Истец аннулировал, Ответчик его не оплачивал.

Как пояснил истец, 30.04.2019 посредство телефонного звонка представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Самара» позвонил представителю Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» и сообщил о своем намерении расторгнуть Договор № 16/19 от 01.05.2019 с 31.05.2019 ,затем на электронную почту Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» в г.Самара направил письмо исх. № 7 от 30.04.2019 о расторжении Договора. То есть, до начала действия Договора № 16/19 от 01.05.2019 (с 01.05.2019 года) Ответчик сообщил о своем намерении расторгнуть Договор № 16/19от01.05.2019года-30.04.2019. Далее, в устной беседе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» объяснил об обязанности Общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Самара», как юридического лица, имеющего опасный производственный объект, заключить Договор на его обслуживание в соответствии требованиями федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». После чего, стороны пришли к обоюдному согласию продолжить свое сотрудничество по Договору № 16/19 от 01.05.2019.

Так, Обществом с ограниченной ответственностью «Спасатель» за период с мая 2019 года по сентябрь 2022 года было оказано услуг на общую сумму 61 500 рублей, в том числе НДС 20 %. Ответчиком была произведена оплата в сумме 15 000 рублей за периоды, указанные в Приложении № 1 к настоящему иску. За период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года оплата услуг ООО «ТНК-Самара» не производилась и на настоящий момент Ответчик имеет задолженность перед ООО «Спасатель» в сумме 46 500 рублей 00 копеек за оказанные по Договору № 16/19 от 01.05.2019.

05.11.2020 стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов № 3021 за период с 01.01.2020 по 04.11.2020, согласно которого по состоянию на 05.11.2020 долг Общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Самара» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Спасатель» составлял 12 000 рублей 00 копеек. При этом, Акт сверки подписывался руководителем ООО «ТНК-Самара» ФИО1, который от руки сделал на Акте надпись «Нет оригиналов документов за март-август и октябрь 2020 г.».

Одновременно, Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» обратило внимание суда, что после того, как стороны изменили дату в Договоре № 16/19 от 01.04.2019 на 01.05.2019, в базе «1С: Бухгалтерия», где Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» производило оформление первичных документов: актов оказанных услуг, счет-фактур, счетов на оплату, актов сверок, не была исправлена дата Договора № 16/1-9 и, соответственно, во всех первичных документах, выставленных ООО «Спасатель», Договор № 16/19 был указан как «Договор № 16/19 от 01.04.2019 года». При этом, фактически ООО «Спасатель» оказывало ООО «ТНК-Самара» услуги по Договору № 16/19 от 01.05.2019 года, а Ответчик принимал их и при осуществлении оплаты в назначении платежа ссылался на данный Договор,

Иных Договоров между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не заявлялось; правоотношения сторон существовали только по обслуживанию опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) передвижная», расположенном в <...>

Данный факт (выполнение обязательств по Договору № 16/19 от 01.05.2019) стороны подтверждали своими конклюдентными действиями: ООО «Спасатель» выставляло акты оказанных услуг, в которых указывался Договор № 16/19 от 01.04.2019 года - Истец их принимал и подписывал. К настоящему иску ООО «Спасатель» прикладывает акты оказанных услуг за весь период действия настоящего Договора (с мая 2019 года по сентябрь 2022 года), из которых подписаны Истцом за периоды: май 2019 года; июнь 2019 года; июль 2019 года; август 2019 года; сентябрь 2019 года; октябрь 2019 года; ноябрь 2019 года; декабрь 2019 года; январь 2020 года; февраль 2020 года; сентябрь 2020 года; октябрь 2020 года; а также Акт сверки взаимных расчетов № 3021 от 05.11.2020 года.

Истец указал, что часть актов оказанных услуг передавалась Истцу нарочно, часть отправлялась почтой посредством Почты «России» и ООО «РКС». Все имеющиеся у ООО «Спасатель» реестры отправки документов в адрес ООО «ТНК-Самара» прилагаются к настоящему иску.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Спасатель» обратилось к Ответчику с Претензией исх. № 168 от 10.04.2023, направленной в его адрес 12.04.2023. Претензия была получена Ответчиком 18.04.2023.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Произведя системный анализ условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношение по обслуживанию истцом опасных производственных объектов заказчика построено по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что в обязанности исполнителя входит оказание определенных услуг в определенный срок.

Предметом договора является осуществление длящейся деятельности - обслуживание опасных производственных объектов. Характер установленных договором прав и обязанностей сторон, согласование фиксированной ежемесячной платы по договору, позволяют соотнести его с абонентским договором, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (так согласно п. 1.1 договора предметом спорного договора является в том числе поддержание Исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера на объектах Заказчика).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, с даты заключения договора до момента расторжения договора заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения исполнения истцом своих обязанностей по договору, не имеет правового значения.

Ответчик указал, что документы (акты и счет-фактуры) не направлялись Истцом в его адрес и не были им получены. Указанный довод опровергается материалами дела, в том числе представленными самим Ответчиком (распечатки с сайта ООО «РКС»). Так, Ответчик в представленных в Отзыве отчетах, взятых им с сайта ООО «РКС», делает анализ доставки в его адрес актов и счетов-фактур. Ответчик не учитывает тот факт, что в графах № 2 (3), 5, где указывается, на отсутствие реестра отправлений за ноябрь 2019 года и январь 2020 года, Истцом к иску приложены акты оказанных услуг за ноябрь 2019 года и январь 2020 года (№ 8489 от 30.11.2019 года и № с723 от 31.01.2020 года, соответственно), которые подписаны сторонами.

Отсутствие реестров отправлений, на которые укалывает Ответчик в отзыве, истец связывает с тем, что часть документов направлялась в адрес ООО «ТНК-Самара» простыми почтовыми отправлениями посредством Почты России, часть из которых, несмотря на заверения Ответчика, все же им получалась и подписывалась.

Как полагает истец, ссылки на возврат отправлений либо о направлении их в архив ООО «РКС» свидетельствуют о том, что Ответчик, совершив последнюю оплату за оказанные Истцом услуги в феврале 2020 года и подписав соответствующий акт оказанных услуг в феврале №1559 от 29.02.2020 года, перестал получать документы от ООО «Спасатель» и перестал оплачивать оказываемые ему Истцом услуги.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в установленные сроки не представил. Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за оказанные истцом услуги в рамках абонентского обслуживания, не представлено.

Кроме того, ответчик указал на расторжение договора аренды с собственником опасного промышленного объекта, являющегося предметом Договора № 16/19 от 01.05.2019 - станция автомобильная газозаправочная (передвижная), расположенной по адресу: <...>

Однако в деле отсутствуют доказательства уведомления истца о данных обстоятельствах.

Как пояснил истец, Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель», в связи с большой задержкой а оплате по Договору № 16/19 от 01.05.2019 прекратило оказывай, услуги Обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-Самара» только 01.10.2022, на основании п.9.1 Договора.

В декабре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской Области с исковым заявлением о расторжении Договора № 16/19 от 01.05.2019 года и возврате денежных средств, перечисленных им по данному Договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу №А55-39076/2022 принят отказ истца от иска к ответчику, с прекращением производства по делу.

В качестве основания отказа от иска, что следует из заявления, поданного через Картотеку арбитражных дел, Общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Самара» указало: «Согласно полученному отзыву исх. № 83 от 13.03.2023 ООО «Спасатель» прекратил действие договора в одностороннем порядке с 01.10.2022. Следовательно, договор № 16/19 на обслуживание опасного производственного объекта от «01» мая 2019 года не действует». То есть, Ответчик согласился с тем, что Договор № 16/19 от 01.05.2019 года действовал до 01.10.2022.

Довод ответчика о расторжении договора с 31.05.2019 также опровергается подписанными сторонами актами за сентябрь и октябрь 2020 года, произведенной в феврале 2020 года.

Помимо основного долга истец просил взыскать 23 955 руб. – неустойку, начисление которой предусмотрено п. 5.2 договора, предусматривающим, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд считает его произведенным верно.

Довод ответчика о неприменении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", к требованиям о взыскании неустойки, опровергается расчетом неустойки, где истец исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени в связи с их несоразмерностью.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом (при заявлении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод о злоупотреблении правом признается несостоятельным.

С учетом установленных обстоятельств требования истца является обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 46 500 руб. – основного долга, 23 955 руб. – неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 455 руб., в том числе 46 500 руб. – основного долга, 23 955 руб. – неустойку, а также 2 818 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина