Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А26-10182/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10182/2023
г. Петрозаводск
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» о взыскании 1372897 руб. 66 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119285, <...>, помещ. 23, каб. 32; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186790, <...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1332111 руб. 20 коп., в том числе 1245040 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 87071 руб. 20 коп. – пени за период с 01.02.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением пени с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26321 руб. 00 коп. и почтовые расходы по направлению копии иска и претензии в сумме 254 руб. 50 коп.

Иск обоснован статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контрактов на поставку лекарственных средств № 30-М от 15.06.2023, № 49-М от 23.12.2022, № 6-м от 23.03.2023, № 8-М от 27.03.2023.

30.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом пени по состоянию на 29.11.2023, просил взыскать с ответчика 1245040 руб. 00 коп. задолженности и 127857 руб. 66 коп. пеней с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности в сумме 1245040 руб. 00 коп., не согласился с расчетом пени, представил контррасчет, согласно которому пени по состоянию на 29.11.2023 составляют 90395 руб. 48 коп.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил его и принял к рассмотрению сумму иска 1372897 руб. 66 коп.

В отсутствие возражений сторон суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенных между сторонами контрактов № 30-М от 15.06.2023, № 49-М от 23.12.2022, № 6-м от 23.03.2023, № 8-М от 27.03.2023 Общество поставило в адрес Учреждения лекарственные средства, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 1265540 руб. 00 коп.

Свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1245040 руб. 00 коп.

Претензию истца от 30.08.2023 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В отзыве на иск Учреждение признало наличие задолженности по указанным выше контрактам в сумме 1245040 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принял его.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного иск Общества в части взыскания с Учреждения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1245040 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.2 контракта № 30-М от 15.06.2023 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.4).

Аналогичные условия предусмотрены контрактами № 49-М от 23.12.2022, №6-м от 23.03.2023, № 8-М от 27.03.2023.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 29.11.2023 составили: по контракту № 30-М от 15.06.2023 – 37297 руб. 01 коп., по контракту № 49-М от 23.12.2022 – 76223 руб. 29 коп., по контракту № 6-М от 23.03.2023 – 11885 руб. 22 коп., по контракту № 8-М от 27.03.2023 – 2452 руб. 14 коп. Расчет пени проверен судом и признан верным, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Суд признал необоснованным представленный ответчиком контррасчет пеней на сумму 90395 руб. 48 коп.. поскольку при расчете была применена плавающая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, тогда как исходя из условий контрактов (пункты 12.4) и указанных выше разъяснений законодательства при рассмотрении данной категории споров, необходимо применять ставку, действующую на день вынесения решения суда (15%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование Общества в части взыскания пени в сумме 127857 руб. 66 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу, истец подал ходатайство 30.11.2023 об увеличении размера исковых требований в части пени с 87071 руб. 20 коп. до 127857 руб. 66 коп., в связи с чем цена иска, исходя из которой рассчитывается размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины, увеличилась и стала равна 1372897 руб. 66 коп.

При этом, истец при обращении в суд с ходатайством о принятии увеличения размера исковых требований не предоставил суду доказательств доплаты им в федеральный бюджет недостающей суммы госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, госпошлина от увеличенной суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 408 руб. 00 коп.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм и признания ответчиком иска в части основного долга, подлежит возврату из федерального бюджета соответствующая часть суммы госпошлины (70%), приходящаяся на ту часть требования, которая признана ответчиком, то есть 17815 руб. 00 коп.

В оставшейся части судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления в адрес ответчика в общем размере 254 руб. 50 коп., подтвержденные истцом документально, суд относит на ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, принятой 06.12.2023, допущена описка в подлежащей взысканию сумме пеней, вместо 127857 руб. 66 коп., указано - 127857 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Описка устранена арбитражным судом по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме, в связи с чем резолютивная часть решения излагается с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1372897 руб. 66 коп., в том числе 1245040 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 127857 руб. 66 коп. пеней по состоянию на 29.11.2023 и пени, начисленные на сумму основного долга (1245040 руб. 00 коп.) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8506 руб. 00 коп. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, в сумме 254 руб. 50 коп.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 408 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17815 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 4719 от 31.10.2023.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.