Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А83-10072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10072/2017
15 июня 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору хранения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле – явку не обеспечили;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которого просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору хранения № ПС-27/14 от 01.08.2014 в размере 53 007,29 руб., в том числе 1066,82 руб. неустойки.

Определением от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения иного дела.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, который зная введение процедуры банкротства продолжал выставлять акты об оказанных услугах.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

01.08.2014 между ООО «Пауэр Сервисез» (Хранитель) и ООО «Осприй Солар» (Поклажедатель) был заключен Договор хранения №ПС-27/14, по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется по требованию Поклажедателя возвратить материальные ценности «Имущество».

Согласно п.1.4. договора за хранение имущества Поклажедатель уплачивает Хранителю плату в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что плата за хранение имуществом уплачивается Поклажедателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет Хранителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета - фактуры, выписанного Хранителем в соответствии с Актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3.1. договора размер платы за хранение составляет 5404,99 руб. с НДС.

В течение срока действия Договора хранения ООО «Пауэр Сервисез» принимал и возвращал ответчику имущество, согласно актов приема-передачи:

- 01 августа 2014 по акту № 1 приема-передачи Истец принял от Ответчика ответственное хранение имущество на сумму 9 032 191, 60 рублей;

- 09 декабря 2014 по акту № 1 приема-передачи имущества после окончания сроков хранения Истец вернул Ответчику с ответственного хранения имущество на сумку 36694,30 рублей;

- 31 декабря 2014 по акту № 2 приема-передачи имущества после окончания сроков хранения Истец вернул Ответчику с ответственного хранения имущество на сумму 8 995 497,30 рублей;

- 31 декабря 2014 по акту № 1 приема-передачи Истец принял от Ответчика на ответственное хранение имущество на сумму 9 239 335,29 рублей;

-15 июня 2015 по акту № 1 приема-передачи имущества после окончания сроков хранения Истец вернул Ответчику с ответственного хранения имущество на сумму 20792,96 рублей;

- 10 августа 2015 по акту № 1 приема-передачи Истец принял от Ответчика на ответственное хранение имущество на сумму 22 903,39 рублей;

- 18 августа 2015 по акту № 2 приема-передачи имущества после окончания сроков хранения Истец вернул Ответчику с ответственного хранения имущество на сумму 22903,39 рублей;

- 18 августа 2015 по акту № 3 приема-передачи имущества после окончания сроков хранения Истец вернул Ответчику с ответственного хранения имущество на сумму 78305, 38 рублей.

Согласно Дополнительного соглашения от 25.12.2015 к Договору хранения стороны определили продлить срок действия договора до 31.12.2016, после чего он автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

Истец полагает, что в связи с тем, что на 31.12.2016 в адрес ООО «Пауэр Сервисез» не поступало уведомление о прекращении действия договора, срок действия Договора хранения продлен на один календарный год.

В связи с увеличением расходов на аренду склада, где хранится имущество Ответчика Истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение от 01.02.2017 об увеличении стоимости услуг по хранению с 01.02.2017 до 9800,80 рублей.

Акт приемки услуг за ноябрь 2016 были подписаны ответчиком.

Акты приемки услуг за декабрь 2016, январь – апрель 2017 направлены ООО «Осприй Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2, получены, но не подписывались и не возвращались.

Поскольку услуги за хранения не оплачивались ответчиком с ноября 2016, истцом были направлены требования от 31.01.2017, 06.04.2017 о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты со стороны ответчика истцом направлено уведомление №518 от 05.05.2017, согласно которого истец уведомил о расторжении договора хранения №ПС-27/14 после 20.05.2017, а также просил ответчика освободить место хранения и вывезти имущество, находящееся на хранении, в срок до 20.05.2017.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В данном случае истец, как хранитель, обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ответчик, как поклажедатель, обязан не только уплатить вознаграждение за хранение, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из условий Договора, данный договор хранения (раздел 8) не содержит права истца на односторонний отказ от договора или его расторжение. В установленном законном порядке договор не расторгнут, имущество находится на хранении у истца, в связи с чем в силу п.8.2. Договора хранения №ПС-27/14 от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015) является действующим.

Суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по Договору хранения №ПС-27/14 имущества подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью, суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному Договору.

При этом при определении размера платы суд полагает необходимым указать следующее.

Из содержания Договора хранения №ПС-27/14 от 01.08.2014 не усматривается, что стороны предусмотрели предоставление права на одностороннее изменение условий договора.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, при определении размера оплаты за услуги хранения, суд полагает необходимым применить размер платы 5404,99 руб. в месяц, в связи с чем, задолженность с ноября 2016 по май 2017 включительно подлежит взысканию в размере 35917,04 рублей ((5404,99 руб.* 6) + 3487,10 руб. за 20 дней за май 2017).

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца в связи с дальнейшим хранением имущества и выставления счетов при наличии возможности отказаться от исполнения договора или самостоятельную реализацию имущества по цене, сложившейся в месте хранения, в соответствии со статьей 899 ГК РФ, отклоняется судом ввиду того, что договор является действующим.

В материалах дела представлены копии доверенностей № 1 от 01.03.2016 и 01.03.2017, которые свидетельствуют о наличии должных полномочий на подписание документов, в том числе актов, претензий у первого заместителя генерального директора ООО «Пауэр Сервисез» ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2189/2016 от 14.12.2016 ООО ««Осприй Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Документация должника была передана конкурсному управляющему 17.01.2017.

Заявленные требования не являются конкурсными и могут быть рассмотрены в исковом производстве.

Относительно требований о неустойке суд пришел к следующему.

Согласно п.6.4. договора стороны установили, что за несвоевременное или неполное проведение денежных расчетов Поклажедатель уплачивает Хранителю пеню в размере учетной ставки банковского процента Центрального Банка РФ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки вышеуказанных обязательств с 06.12.2016 по 31.05.2017 согласно расчета истца составила 1066,82 рубля.

Однако, с учетом установленного договором размера оплаты, а также положений п. 3.3., п.5.1.4., п.6.4. договора, положений ст. 191, 193 ГК РФ, открытых данных сайта Почты России о доставке отправления, суд приходит к выводу о возможном взыскании пени в следующих размерах:

- за ноябрь 2016 (акт подписан сторонами) - 257,34 руб.;

- декабрь 2016 - с учетом вручения акта 27.01.2017 – 149,88 руб.;

- январь 2017 – с учетом вручения акта 28.03.2017 - 76,80 руб.;

- февраль 2017 – с учетом вручения акта 29.03.2017 – 75,56 руб.;

- март 2017 – с учетом вручения акта 26.04.2017 – 42,11 руб.;

- апрель 2017 – с учетом вручения акта 26.05.2017 – 2,48 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,9 %).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123022, <...> Б, д. 1/26, строение 7, комната 14) задолженность по договору хранения № ПС-27/14 от 01.08.2014 в размере 35917,04 рублей, неустойку в размере 604,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1461 руб.

3. В удовлетворении части требований о взыскании 16023,43 рублей задолженности, 462,65 рублей неустойки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев