Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А45-27887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27887/2022
г. Новосибирск
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н. (на основании распоряжения № 96-ГК от 21.08.2023 «О замене судьи и передаче дел»), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз», о взыскании 236 293 руб. 02 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность № 45 от 24.10.2022, паспорт); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.04.2023, паспорт, копия диплома); ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, копия диплома); от третьего лица - не явился, извещён.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (далее – ОАО «ГГС») о взыскании 236 293 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности частично.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ОАО «Городские газовые сети» (подрядчик) заключен договор № РТС254А190091 (Д) от 11.04.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - объекты) указанных в адресном перечне объектов (приложение № 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), с техническим заданием (приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение № 3), проектной и сметной документацией (приложение № 12) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 2 638 664 руб. 95 коп. (пункт 3.2 договора), в том числе:

- ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения по адресу <...> руб. 18 коп.;

- ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения по адресу: <...> – 386 691 руб. 19 коп.;

- ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения по адресу: <...> руб. 56 коп.

- ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения по адресу: <...> руб. 24 коп.

- ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения по адресу: <...> руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения: 100 дней с даты подписания договора, то есть с 11.04.2019 по 19.07.2019.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа.

Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком работы по капитальному ремонту выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствуют акты приемки капитального ремонта от 26.12.2019:

- по адресу <...> истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 23.07.2019 по 09.01.2020, количество дней просрочки составило 171 дней, в размере 39 583 руб. 08 коп.;

- по адресу <...> истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 23.07.2019 по 09.01.2020, количество дней просрочки составило 171 дней, в размере 147 797 рублей 01 копеек;

- по адресу <...> истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка, количество дней просрочки составило 99 дней, с учетом протокола заседания комиссии для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области № 103 от 25.12.2020, в размере 48 912 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о неверном определении периода просрочки по объекту: ул. Потанинская, д.3, судом отклоняется, в связи со следующим.

Условиями Договора были предусмотрены работы по переврезке смонтированного газопровода внутридомовой системы газоснабжения (п.2 Технического задания к договору (Приложение №2) и только после их выполненная обязательства по Договору подряда могли считаться выполненными в полном объеме. По объекту <...> Акт переврезки № 3 подписан 09.01.2020, соответственно, период просрочки по договору составил с 23.07.2019 по 09.01.2020.

Ответчик полагает, что из периода просрочки должен быть исключен период с 09.08.2019 по 30.12.2019. При этом, дату начала указанного периода определяет уведомлением от 09.08.2019 № 9557, направленным в адрес Фонда, которым ставит в известность о том, что 08.07.2019 им было направлено уведомление № 452 в ООО «Новосибирскоблгаз» о завершении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения и необходимости начала проведения работ по переврезке.

Между тем, уведомление № 452 от 08.07.2019 о необходимости осуществления работ по переврезке направлено в адрес ООО «Новосибирскоблгаз» за 13 дней до окончания срока выполнения работ, установленного Договором подряда (22.07.2019).

Данные действия не могут быть признаны добросовестными, поскольку подрядчик, заключая договор, должен был распланировать весь предусмотренный Договором объём работ, подлежащих выполнению с учетом установленного Договором срока

Ответчик является профессиональным участником рынка подобного вида работ и услуг, в связи с чем, не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков.

Произвольное установление подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, одностороннее их увеличение, также является недопустимым.

Кроме того, заключая договор с субподрядчиком ООО «Новосибирскоблгаз» о выполнении работ по переврезке, ответчик должен был установить в нем сроки выполнения работ с учетом сроков, предусмотренных Договором подряда. Указанные сроки не могли превышать сроки, установленные Договором подряда.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен не в соответствии с пункта 10.3 Договора подряда не обоснован, поскольку в соответствии с пунктом 10.3. Договора подряда размер неустойки определяется от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, судом отклоняется, в связи со следующим.

Стоимость этапа работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляла 231 475 руб. 24 коп., соответственно сумма неустойки посчитана исходя из стоимости данного этапа.

Взыскание неустойки - это право заказчика, а не обязанность.

Заказчик принял решение о взыскании неустойки в меньшем размере, чем это возможно.

Общий срок просрочки по данному виду работ составил 157 дней. Предъявление неустойки в меньшем размере в связи с частичным признанием правомерным невозможности их сдачи в срок не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, согласно протоколу комиссии № 103 от 25.12.2020 принято решение неприменении штрафных санкций за период времени с 09.08.2019 по 31.08.2019, что составляет 22 дня. Соответственно, период просрочки составил 135 дней.

По досудебной претензии принято решение предъявить неустойку за 99 дней.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, условиями договора были предусмотрены работы по перевозке смонтированного газопровода внутридомовой системы газоснабжения (пункт 2 Технического задания к договору (Приложение № 2)).

Таким образом, стороны согласовали срок окончания работ по договору подряда, который определяется с момента подписания актов о переврезке.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено положение статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что основное обязательство ответчиком исполнено:

по адресу <...> – 09.01.2020

по адресу <...> – 09.01.2020

по адресу <...> – 26.12.2019.

Таким образом, на момент обращения Фонда модернизации ЖКХ (06.10.2022) основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, который бы истек 09.01.2023 и 26.12.2022, заявление о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчиком так же заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общепринятую ставку неустойки (0,1%), судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, основания для снижения размера начисленных процентов в порядке статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению с учетом полного удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Городские газовые сети» в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 236 293 руб. 02 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 726 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Дорофеева