Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А73-13409/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13409/2024
г. Хабаровск
06 ноября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 28.10.2024. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сев-Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал» (ООО ГДК «Универсал», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117303, <...>, помещ. 1/Ц)

о взыскании 691 537,83 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сев-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО ГДК «Универсал» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 07.11.2023 № 776 товар в размере 630 390 руб., неустойки в сумме 61 147,83 руб., а также неустойки по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 05.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-13409/2024.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на не относимость условий договора поставки от 07.11.2023 № 776 к спорной поставке по УПД от 20.11.2023 № 2916, а также на получение товара по указанному УПД работником ООО «БСУ» (ИНН: <***>), в аренде которого находились транспортные средства, для работы которых у истца приобретались моторные масла.

В ответ на отзыв истец согласился с доводами ответчика о том, что договор поставки от 07.11.2023 № 776 не относится к спорной поставке по УПД от 20.11.2023 № 2916 и представил ранее заключенный договор поставки от 15.10.2021 № 703, на основании условий которого уточнил требования в части договорной неустойки, увеличив их до 128 599,56 руб.

Определением от 28.09.2024 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БСУ» (ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения. Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера иска до 758 989,56 руб.

28.10.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное решение принято арбитражным судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Между ООО «Сев-Транзит» (Поставщик) и ООО ГДК «Универсал» (Покупатель) 15.10.2021 был заключен договор поставки № 703 (далее – Договор), по которому Продавец обязуется поставить Покупателю масла, смазки и жидкости технического назначения (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата за товар осуществляется Покупателем в течение 45 календарных дней с момента подписания УПД.

Пунктами 11.2, 11.3 Договора предусмотрено действие Договора до 31.12.2021 и его последующая автоматическая пролонгация при отсутствии волеизъявления одной из сторон на его расторжение.

В дальнейшем между сторонами был заключен договор поставки от 07.11.2023 № 776 с аналогичными условиями, подписанный истцом 22.11.2023 и ответчиком 23.11.2023.

Согласно универсальному передаточному документу от 20.11.2023 № 2916 (далее – УПД) Поставщик поставил Покупателю товар (автомобильные масла) на сумму 630 390 руб., однако обязательство по его оплате ответчиком не было исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия по поводу договора поставки, подлежащего применению при регулировании возникших по УПД правоотношений.

Как указано ответчиком и подтверждено истцом, договор поставки от 07.11.2023 № 776 был подписан истцом 22.11.2023, ответчиком 23.11.2023, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 432 ГК РФ он считается заключенным с 23.11.2023, то есть после спорной поставки по УПД.

В то же время Договор поставки от 15.10.2021 с учётом пункта 11.3 действовал на момент спорной поставки, доказательств его прекращения в связи с расторжением или односторонним отказом одной из сторон либо наличия между сторонами иного действующего на момент спорной поставки договора ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

Учитывая предмет Договора (масла, смазки и жидкости технического назначения) и указанный в УПД поставленный товар (автомобильное масло) спорная поставка относится к предмету Договора, в связи с чем его условия подлежат применению к спорным правоотношениям. Отсутствие в УПД прямого указания на Договор при установленных обстоятельствах не изменяет данной правовой оценки.

Доводы ответчика о путанице в представленных истцом договорах подлежат отклонению как субъективные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства соотносятся с приведёнными истцом пояснениями о наличии у ООО «Сев-Транзит» самостоятельных правоотношений как с ООО ГДК «Универсал», так и с ООО «БСУ», и не содержат в себе каких-либо противоречий.

Поскольку пунктом 8.2 Договора предусмотрена рассмотрение вытекающих из него споров по месту нахождения истца, довод ответчика о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы подлежит отклонению в силу статьи 37 АПК РФ.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приёмку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на УПД, не могли явствовать для Поставщика из обстановки, при которой совершалась приемка. Печать ответчика содержится на УПД, в котором указаны реквизиты ООО ГДК «Универсал» как Покупателя без каких-либо указаний на участие в поставке ООО «БСУ».

Доводы ответчика о том, что ООО «БСУ» является его дочерней компанией, лишь подтверждают то обстоятельство, что получивший товар работник, имеющий доступ к печати ООО ГДК «Универсал», обладал соответствующими полномочиями от лица ответчика при приёмке товара.

Более того факт введения в отношении ООО «БСУ» процедуры наблюдения определением от 15.08.2024 по делу № А73-10377/2024 указывает на мотив возражений ответчика относительно полномочий представителя как попытку перевести спорное обязательство на аффилированное неплатёжеспособное лицо с целью уклонения от его исполнения.

Доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения Покупателя в результате чьих-либо противоправных действий, ответчик не представил, соответствующих доводов не заявил. Передача должностному лицу печати организации указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени Общества. Сведения о том, что передача ему печати имела иные цели, отсутствуют. О фальсификации УПД ответчик при рассмотрении дела не заявил, а его представитель в судебном заседании подтвердил факт реального получения товара по УПД.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика на приемку товара, в связи с чем доводы истца о подписании со стороны Покупателя УПД неуполномоченным на то лицом подлежат отклонению.

Таким образом, факт поставки ответчику товара, как и наличие долга в заявленном истцом размере, подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами и содержащим оттиски их печатей, доказательства оплаты долга за поставленный товар ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 630 390 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели неустойку при просрочке Покупателем оплаты за полученный товар в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За период с 10.01.2024 по 31.07.2024 истцом начислена неустойка в размере 128 599,56 руб.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, расчёт неустойки проверен судом на соответствие условиям Договора, ошибок в расчёте не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день погашения задолженности, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд соответствующая государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение размера исковых требований до 758 989,56 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ГДК «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Сев-Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленный товар в размере 630 390 руб. основного долга, неустойку за период с 10.01.2024 по 31.07.2024 в сумме 128 599,56 руб., всего – 758 989,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 831 руб., а также неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности (остатка основного долга) за каждый календарный день просрочки, за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ООО ГДК «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 349 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова