Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А32-16829/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-16829/2016

г. Краснодар«28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-16829/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Реалти» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании арендной платы по договору субаренды земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - администрации города Сочи,

при участии в судебном заседании представителя истца – Карася Р.В. (по доверенности от 30.01.2019), представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности от 19.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Реалти» (далее – ответчик) о взыскании 352 423,10 рублей за 2014 – 2015 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 983,85 рублей.

Истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 636 753,40 рублей за 2014 – 2016 годы, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 946 рублей.

Определением от 22.12.2016 ходатайство об увеличении исковых требований от 16.08.2016 удовлетворено.

Истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований от 16.01.2017, в котором просил взыскать за 2014 – 2016 годы 732 476,14 рублей.

Определением от 01.02.2017 ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация города Сочи.

Определением от 01.02.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам А32-36191/2016, А32-2123/2017.

Определением от 24.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-13255/2017.

Определением от 04.06.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2019, представитель истца просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено при рассмотрении дела №А32-13255/2017, администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО «Специнжстрой» (арендатор) 16.04.2002 подписан договор №2469, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8060 кв. м, занимаемый производственной базой по ул. Транспортная, 42 в Центральном районе города Сочи. В пункте 2.1 договора установлен срок его действия: с 01.02.2002 по 01.02.2051. Договор зарегистрирован 17.05.2002. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-6641/2011 часть земельного участка изъята для федеральных нужд. Администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО «Специнжстрой» (арендатор) 02.02.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельные участки: площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 площадью 4041 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205017:1171, фактически занимаемые производственной базой по ул. Транспортная, 42 в Центральном районе города Сочи. Категория земель – земли населенных пунктов». Как указано в судебных актах по делу №А32-37455/2015, спорный участок на момент заключения договора аренды от 16.04.2002 № 4900002469 находился в федеральной собственности, администрация г. Сочи на момент заключения с ООО «Специнжстрой» оспариваемого договора аренды не являлась собственником земельного участка и не вправе была им распоряжаться. Договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.04.2019 по указанному делу согласился с выводами о том, что договор аренды от 16.04.2002 № 2469 является ничтожной сделкой, поскольку заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.

Таким образом, и договор субаренды от 10.07.2012 №4/1 между ООО «Специнжстрой» и ООО «Сочи Реалти», заключенный на основании недействительного (ничтожного) договора аренды, является недействительным (ничтожным).

Следовательно, ООО «Специнжстрой» не наделено правом требовать с ООО «Сочи Реалти» плату за пользование земельным участком по договору субаренды, поскольку правами арендодателя по договору субаренды не обладает.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, истец не вправе требовать с ответчика плату за пользования публичной землей, такое право принадлежит исключительно администрации города Сочи. Соответственно, ответчик несёт обязанность по оплате за пользование землей непосредственно перед администрацией города Сочи, а не перед ООО «Специнжстрой» как своего рода посредником в перечислении арендных платежей.

ООО «Специнжстрой» не обладает правом выставления ООО «Сочи Реалти» счетов на оплату за пользование земельным участком. Соответствующую обязанность по оплате пользования землей ООО «Сочи Реалти» несёт непосредственно перед администрацией города Сочи.

Относительно возможной квалификации заявленных в настоящем деле требований как кондикционных, направленных на возмещение истцу платежей за пользование земельным участком, внесенных им администрации города Сочи, арбитражный суд отмечает, что в деле №А32-13255/2017 плата за пользование земельным участком признана подлежащей расчету от рыночной стоимости земельного участка. Однако в настоящем деле истец выполнил расчет не от рыночной стоимости земельного участка, а исходя от кадастровой стоимости, расчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка истцом не представлен.

Как верно отмечает ответчик в своем отзыве, если рассматривать заявленные в настоящем деле исковые требования как направленные на взыскание с ответчика ранее произведенных истцом платежей за пользование земельным участком, то в материалах дела не имеется доказательств перечисления денежных средств истцом за ответчика. В представленных платежных поручениях не обозначено, что эти платежи производятся за ООО «Сочи Реалти», при этом истец также является пользователем земельного участка и обязан производить администрации соответствующие оплаты за фактическое пользование землей.

Суд отмечает, что истцом, несмотря на выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка и о необходимости расчета платы за пользование землей от рыночной стоимости земельного участка, а не от кадастровой стоимости, соответствующий расчет неосновательного обогащения в виде приходящихся на долю ответчика от площади земельного участка платежей так и не представлен, напротив, истец и в судебном заседании 26.06.2019 настаивал на действительности договора аренды земельного участка и на правильности произведенного им расчета арендных платежей по договору субаренды, ссылался в дополнительных письменных пояснениях на сохранение регистрационной записи об аренде земельного участка и отсутствие решения суда, в резолютивной части которого договор аренды земельного участка был бы признан недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков