Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А53-23236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23236/18
01 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «ТЕМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрещении ответчикам совершать действия, связанные с управлением МКД по адресу <...>

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 25.05.2018 г.

от ответчика ЖСК "Темп": ФИО2 по доверенности № 13/09/18 от 13.09.2018 г.

от ответчика ООО "Вектор-А": ФИО3 директор, паспорт.



установил:

некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-А" и жилищно-строительному кооперативу «ТЕМП» с требованием о запрещении ответчикам совершать действия, связанные с управлением МКД по адресу <...>.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2018 г. объявлялся перерыв до 30 октября 2018 г. до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что требования о запрете выставления платежных квитанций является надлежащим способом защиты. Сослался на материалы судебной практики.

Представитель ответчика (ЖСК) возражал против удовлетворения исковых требований. Письменный отзыв на исковое заявление не предоставил. Настаивал на том, что договор не расторгнут.

Ответчик (общество) возражал против удовлетворения исковых требований. Также сообщил, что квитанции им направляются на основании договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что

Управление многоквартирным домом по пр. Коммунистический, 23 ранее осуществлял ЖСК «Темп».

ЖСК «Темп» самостоятельно функции по обслуживанию дома, расчету и сбору платы за жилищно-коммунальные услуги не выполнял. Указанные полномочия были переданы ООО «Вектор-А» по договору на техническое обслуживание многоквартирного дома от 02.04.2015г., дополнительному соглашению к нему от 02.04.2015г.

С апреля 2015 г. ООО «Вектор-А» собирает с собственников помещений в указанном МКД плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями ЖСК «Темп» заключил лишь с 01.02.2016г. С этой же даты был заключен агентский договор на комплексное обслуживание по расчетам с населением между ЖСК «Темп» и ООО "Вектор-А".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 28.02.2016г. было принято решение о способе управления домом - управление управляющей организацией Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2».

31.03.2016г. Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме договоры управления многоквартирным домом.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 29.09.2016г. № 717-Л, в связи с заключением указанных договоров управления многоквартирным домом, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и находящемся в управлении Некоммерческого партнерства «КУД-2», внесены в реестр лицензий Ростовской области.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом РО дела №А53-15384/17 по иску НП «КУД-2» к ЖСК «Темп» об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому.

Несмотря выбор иной управляющей организации ЖСК «Темп» договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 02.04.2015г., агентский договор на комплексное обслуживание по расчетам с населением с ООО «Вектор-A», а также договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями не расторг.

В связи с наличием задолженности за коммунальные ресурсы АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовские тепловые сети» в 2018г. расторгли договоры с ЖСК «Темп» в одностороннем порядке, перешли на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД.

Однако, ООО «Вектор-А» по поручению ЖСК «Темп» продолжает оформлять и предъявлять собственникам помещений спорного МКД квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Такими действиями ответчики препятствуют НП «КУД-2» в осуществлении функций по управлению МКД, чем нарушаются требования жилищного законодательства.

После принятия общим собранием собственников решения о способе управления домом - управление управляющей организацией Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» и включения многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 23 в лицензию НП «КУД-2» указанный МКД находится в управлении истца.

Ответчики своими действиями, направленными на сохранение между ними договорных отношений, а также по выставлению от своего имени платежных квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес жильцов дома напрямую препятствуют истцу в надлежащем выполнении им своих обязательств по договору управления перед собственниками помещений.

Истец просит суд для восстановления его нарушенных прав запретить ответчикам осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом по пр. Коммунистический, 23, в т.ч. запретить ответчикам начислять собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по пр. Коммунистический, 23 и получать от них плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209,291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: пр. Коммунистический, 23, г. Ростов-на-Дону находится в управлении истца.

Решение о способе управления домом - управление управляющей организацией Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» было принято на внеочередном общем собрании собственников от 28.02.2016г.

Между тем, предшествующая организация – ЖСК и ее агент фактически продолжают осуществлять управление спорным домом и собирать платежи, что нарушает права истца, как организации осуществляющей управление МКД в настоящее время.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок заключения и прекращения договора управления многоквартирным домом регламентирован положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Такой договор заключен с истцом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ и пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Истцом как управляющей компанией заявлено требование о запрете действий, направленных на препятствие надлежащей деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по пр. Коммунистический, 23.

В предмет доказывания входит вопрос о выборе способа управления, факта нарушения права и факта нарушения права именно ответчиками.

Решение вопроса о выборе способа управления домом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ). В подпункте 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление управляющей организацией.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время по решению общего собрания собственников. Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений

Материалами дела подтверждено принятие собственниками помещений решения о выборе способа управления домом в форме управляющей организации МП «КУД-2». До выбора НП «КУД-2» домом по пр. Коммунистический, 23 управлял ЖСК «Темп»». Документация, связанная с управлением МКД, ЖСК «Темп» не была передана истцу. Решением Арбитражного суда РО по делу №А53- 15384/17 по иску НП «КУД-2» к ЖСК «Темп» суд обязал ЖСК «Темп» передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому в НП «КУД-2».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Ответчики факт выставления квитанций и сбора с жильцов многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 23 денежных средств не оспаривают.

Таким образом, с учетом факта выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность совершения указанных действий, на ответчиков надлежит возложить обязанность совершить определенные действия, а именно устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирным домом, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, судом отклоняются.

Выбранный истцом способ соответствует нормам ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, указание формулировки " пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения" после союза "и" свидетельствует о том, что данный способ является самостоятельным и отдельным от "восстановления положения, существовавшего до нарушения права". В связи с чем, является необоснованным, как несоответствующий норме ст. 12 ГК РФ, довод ответчика о том, что пресечение действие возможно только в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку истец с момента выбора его управляющей компанией не смог полноценно управлять домом, его права были нарушены изначально и положения, существовавшего до нарушения его прав, во временной отрезок с момента выбора его управляющей организацией не было.

Выбранный истцом способ является единственным, еще не реализованным истцом. Так истец законно выбран управляющей организацией на общем собрании, однако, возможность управлять домом у него не возникла по причине непередачи технической документации ЖСК "Темп". Техническая документация была истебована в рамках иного арбитражного дела № А53-15384/2017, суд обязал ответчика передать документацию. Однако, несмотря на это, ответчик не перестал осуществлять действия по управлению домом и сбору платежей, ввиду чего, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, выбрав верный способ защиты своего нарушенного права.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, в том числе, правовые подходы, изложенные в постановлении 15ААС от 24.09.2018 г. по делу № 53-32885/2017.

Суд также констатирует, что к каждому из ответчиков требования заявлены по различным самостоятельным основаниям, которые являются следствием различных фактических обстоятельств, сформировавших заявляющееся нарушение права истца на управление.

Так, требования по отношению к ЖСК заявляются исходя из неправомерного факта продолжения им действий по управлению домом независимо от отсутствия на то законных оснований, как лицу, ранее совершавшему такие действия в силу своего статуса.

Таким образом, правовая природа данного требования связана с трансформацией ранее принадлежащего права ЖСК на управление по воле собственников в право иного лица – истца по делу. Основанием требования к ЖСК "Темп" является утрата им прежних полномочий и сами требования аналогией спорного правоотношения, ранее разрешенного судом об истребовании технической документации.

Правовая природа требования в ООО "Вектор-А" связана с констатацией неправомерности действий любого третьего лица, основанных на сделках с неуправомоченным лицом. Поскольку ЖСК "Темп" утратило право совершения любых управленческих действий, такое право не может быть передано ООО "Вектор-А". При этом факт не расторжения данных сделок не создает правовых последствий в виде легитимации действий ООО "Вектор-А" по отношению к спорному МКД.

В связи с чем, также подлежат отклонению доводы ООО "Вектор-А" о том ,что он не намерен прекращать совершение таких действий, как обязанное лицо перед ЖСК "Темп". Обязательство между указанными лицами может возникнуть или продолжать существовать по отношению к тому объекту права, относительно которого у заявляющей исполнение стороны существуют вещные или относительные права. Поскольку после избрания истца управляющей компанией ЖСК "Темп" данные права утратило, утрачена возможность распоряжения ими, в том числе в форме передачи их или обязания совершения действий любым третьим лицом.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1131 от 20.07.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на одного из ответчиков – ЖСК "Тепм".

В соответствии с п. 22 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

В связи с чем, учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам и не являются солидарными, истцу при подаче иска следовало уплатить 12 000 руб., т.к. требование к каждому ответчику имеет свой предмет и самостоятельные основания, с ООО "Вектор-А" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Запретить жилищно-строительному кооперативу «ТЕМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом по пр. Коммунистический, 23, г. Ростов-на-Дону, в том числе запретить начислять собственникам жилых и нежилых помещений в МКД по пр. Коммунистический, 23, г. Ростов-на-Дону и получать от них плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ТЕМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда «КУД-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.