Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А54-7182/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7182/2016
г. Рязань
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСНЕФТЕХИМ" (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-ГРУПП" (г. Воронеж, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2 (г. Воронеж)

о взыскании задолженности в сумме 287623,20 руб., неустойки в сумме 36240,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности №1 от 14.03.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 10.04.2017 объявлен перерыв до 17.04.2017 до 09 час. 50 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСНЕФТЕХИМ" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-ГРУПП" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 287623,20 руб., неустойки в сумме 36240,50 руб., взыскании неустойки по дату вынесения решения по настоящему делу.

Определением от 08.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

20.01.2017 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 (единственный участник ООО "АСП-ГРУПП") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 52-53).

Определением от 27.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (л.д.75-78).

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленных товаров в размере 287623,20 руб., неустойку в размере 36240,50 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 9477,24 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.04.2017, учитывая ходатайство третьего лица, был объявлен перерыв до 17.04.2017 до 09 час. 50 мин.

Представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв, возражениях на ходатайство, пояснениях по делу (л.д.4-6, 72-74, 85, 114-116).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по существу спора возражают, доводы изложены в отзывах (л.д.68-69,105-106,111-112). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСНЕФТЕХИМ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСП-ГРУПП" (Покупатель) заключен договор поставки №39/А/07/2016 (далее - договор, л.д. 9-12), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, поставлять Покупателю нефтепродукты (в дальнейшем именуемые товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара Поставщику.

Количество и ассортимент товара устанавливаются сторонами в соответствующем Приложении к Договору на каждую партию Товара отдельно (п. 1.2 договора).

Каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если в нем не указано иное. В случае необходимости внесения изменений в действующее приложение стороны вносят необходимые изменения путем составления дополнения к приложению (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена поставляемого товара согласовывается на каждую партию отдельно и фиксируется в приложении к договору. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, отгруженного в срок, указанный в соответствующем приложении, одним и тем же видом транспорта.

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующем приложении. При осуществлении оплаты, покупатель обязан указать в платежном поручении номер и дату договора на поставку товара и номер соответствующего приложения (п. 3.2 договора).

Датой платежа считается дата зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора и приложения (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов ежемесячно. Обязанность по подготовке акта сверки возлагается на Поставщика.

Согласно п. 4.6.6 договора датой отгрузки товара считается дата штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления. Покупатель обязан предоставить Поставщику копию железнодорожной накладной в течение 10 (десяти) дней с момента получения Товара Грузополучателем.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом (п. 4.7 договора).

При отгрузке товара Поставщик обязан выписать Покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12 в двух экземплярах, на которой представитель Покупателя ставит свою подпись и печать, а в случае доставки транспортом Поставщика, последний предоставляет Покупателю и товарно-транспортную накладную формы 1-Т (п. 4.7.1 договора).

Датой отгрузки товара считается дата подписания Покупателем транспортной накладной (ТН) (п. 4.7.5).

В случае возникновения споров в связи с настоящим договором, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка (п. 6.1 договора).

В случае невозможности решения споров путем переговоров стороны вправе обратится в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 6.2 договора).

Согласно приложению №1 от 08.07.2016 к договору поставки №39/А/7/2016 от 08.07.2016, стороны договорились, что Поставщик поставит Товар (Битум БНД 60/90) Покупателю по цене 12300,00 рублей за тонну; место доставки: <...>; отсрочка Платежа за поставленный товар 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Вид транспорта - автомобильный, транспортом Поставщика (л.д. 13).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар (Битум БНД 60/90) на общую сумму 287623,20 руб., что подтверждается товарной накладной №218 от 10.07.2016, транспортной накладной от 09.07.2016, счет - фактурой №219 от 10.07.2016 (л.д. 14 - 16).

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик оплату товара не произвел.

Таким образом, задолженность ООО "АСП-ГРУПП" перед истцом составляет 287623,20 рубля 20 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 6.1. договора поставки № 39/А/7/2016 от 08.07.2016, истец направил 08.10.2016 в адрес ответчика претензию №22 от 07.10.2016 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19).

За несвоевременную оплату Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара, за каждый день просрочки и приостановить поставку товара Покупателю. Возобновление поставки происходит после погашения Покупателем задолженности, включая неустойку, при условии наличия у Поставщика необходимого объема товара (п. 5.2 договора).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 36240,50 руб. за период с 25.07.2016 по 28.11.2016 (287623,20 руб.х0,1%х126 дней) (л.д. 17).

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 287623,20 руб. и неустойка в сумме 36240,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №39/А/07/2016 от 08.07.2016, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой товара истцом.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар (Битум БНД 60/90) на общую сумму 287623,20 руб., что подтверждается товарной накладной №218 от 10.07.2016, транспортной накладной от 09.07.2016, счет - фактурой №219 от 10.07.2016 (л.д. 14 - 16).

Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара истцом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 287623,20 руб. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 22.08.2016, подписанным сторонами (л.д. 21).

Доказательств уплаты задолженности в сумме 287623,20 руб. ответчик не представил.

Ответчик в отзыве утверждает, что в подтверждение исковых требований истца отсутствуют документы первичной учетной документации, свидетельствующие о возникновении задолженности (л.д.68-69).

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что ответчик не учел, что товарно-транспортная накладная является товарораспорядительным документом по учету работ в автотранспорте. Товарно-транспортная накладная позволяет отразить ответственное лицо за товар в период его перевозки, а также плательщика за перевозку товара. В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы, и не является по своей сути документом, позволяющим оприходовать товарно-материальные ценности. Истец указывает, что стороны договора поставки №39/А/07/2016 от 08.07.2016, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика битум дорожный на сумму 287623,20 руб., подписали товарную накладную (ТОРГ-12) №218 от 10.07.2016 (л.д. 14), вышеназванный документ является первичным учетным документом, который применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей. Товарная накладная (ТОРГ-12) №218 от 10.07.2016 имеет обязательные реквизиты, а именно: наименование документа (формы) - товарная накладная; код формы - 0330212; дату составления 10.07.2016; наименование организации, от имени которой составлен документ - ООО "АльянсНефтеХим"; содержание хозяйственной операции - Товар; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении) - Тонн; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления - Генеральный директор который разрешил отпуск и главный бухгалтер который произвел отпуск груза; личные подписи и их расшифровки: - со стороны поставщика генеральный директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, диспетчер ФИО6; со стороны Покупателя груз принял генеральный директор ФИО7 , который на момент подписания товарной накладной согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.38-47) имеет право действовать от имени ООО "АСП-ГРУПП" без доверенности, также имеется печать ответчика, содержащая его ОГРН, подлинность подписей и печатей ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец считает, что товарная накладная (ТОРГ-12) №218 от 10.07.2016 является доказательством факта поставки товара, а также наличия задолженности ООО "АСП-ГРУПП" перед ООО "АЛЬЯНСНЕФТЕХИМ" в размере 287623,20 руб. Истец также поясняет, что транспортная накладная от 09.07.2016 (л.д.15) является товарораспределительным документом по учету работы автотранспорта и позволяет определить дату въезда транспорта на территорию Покупателя (что подтверждается подписью охраны Покупателя, данный факт не оспаривается ответчиком), а именно: 10.07.2016, наименование груза - битум 60/90, масса груза 23384 кг, вид транспорта Авто ППЦ гос. номер <***> и Полуприцеп-цистерна гос. номер <***> (данная техника принадлежит Поставщику на основании договора субаренды №1/2016/АНХ от 31.12.2015 - л.д.114-133), наименование грузополучателя ООО "АСП-ГРУПП", фамилию инициалы водителя доставившего груз - ФИО8 - данные транспортной накладной позволяют переделить наименование груза количество и дату доставки груза, что не оспариваются ответчиком. Поставка нефтепродуктов осуществлялась согласно путевому листу №068 от 01-13 июля 2016 года (л.д.124). Транспортное средство имеет свидетельство о допущении к перевозке некоторых опасных грузов №62004175 от 08.12.2015 и № 62004178 от 08.12.2015 (л.д.122-123); водитель ФИО9, который доставил нефтепродукты, имеет свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя, разрешающее водителю перевозку опасного груза (л.д.119).

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом в материалы дела представлены дополнительные документы (л.д. 119-133).

Истец также считает довод ответчика о том, что акт сверки за период с 01.01.2016 по 22.08.2016 не может служить доказательством наличия задолженности, не обоснованным, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Исходя из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ ООО "АСП-ГРУПП", лицом, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор ФИО7, факт подписания акта сверки за период с 01.01.2016 по 22.08.2016 (л.д. 21) ФИО7 ответчиком не оспаривается. Истец считает довод ответчика о том, что акт сверки подписан генеральным директором ошибочно не состоятельным. Истец указывает, что достоверных доказательств того, что генеральный директор ООО "АСП-ГРУПП" ошибочно подписал, а затем ошибочно направил почтовым отправлением акт сверки взаимных расчетов в адрес истца ответчиком не представлено. Также истец указывает, что акт сверки имеет ссылки на первичную учетную документацию, а именно содержит информацию о товарной накладной (Торг-12) №218 от 10.07.2016, на основании которой был поставлен товар на сумму 287623,20 рублей, а также на договор поставки № 39/А/07/2016 от 08.07.2016, что свидетельствует о том, что генеральный директор ФИО7, будучи уполномоченным лицом, подписав акт сверки взаимных расчетов, признал наличие задолженности в размере 287623,20 рублей перед ООО "АЛЬЯНСНЕФТЕХИМ". Истец считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.08.2016 является допустимым доказательством по делу, оцениваемым судом в совокупности представленными доказательствами.

Судом рассмотрены и оценены доводы истца, ответчика и третьего лица. Суд пришел к выводу, что все доводы истца подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара на сумму 287623,20 руб. в рамках договора №39/А/07/2016 от 08.07.2016, то с учетом условий пункта 5.2 вышеназванного договора расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.07.2016 по 28.11.2016 в сумме 36240,50 руб. является обоснованным (л.д. 17).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о том, что неустойка является не обоснованной, так как истцом не представлено достаточных доказательств возникновения задолженности, отклоняется судом как неосновательный.

Доказательства невозможности своевременной оплаты товара ответчиком не представлены.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки от 08.07.2016 №39/А/07/2016, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 5.2 вышеназванного договора (с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 36240,50 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 287623,20 руб. и неустойки в сумме 36240,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9477,24 руб. (платежное поручение от 05.12.2016 №488, л.д. 8).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9477,24 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСП-ГРУПП" (г. Воронеж, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСНЕФТЕХИМ" (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ОГРН <***>) задолженность в сумме 287623,20 руб., неустойку в сумме 36240,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9477,24 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова