Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А66-3089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3089/2022
г.Тверь
19 сентября 2023 года



Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРНИП 318420500029550, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 11.04.2018)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.02.2016),

при участии третьего лица – Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, г. Весьегонск Тверской области,

о взыскании 1 032 430 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика – ФИО3, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 032 430 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 г. по 31.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 032 422 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. решение изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 577 420 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А66-3089/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 03 апреля 2023 г. суд принял на новое рассмотрение дело № А66-3089/2022.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 22 июня 2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 84 979 руб. 73 коп.

- 07 сентября 2023 г. от ответчика поступили письменные пояснения.

- 11 сентября 2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 84 979 руб. 73 коп. за период с 09.03.2021 по 30.11.2021, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. Заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с поступившими от ответчика письменными пояснениями и документами.

Представители ответчика по иску возражали, по ходатайству об объявлении перерыва не возражали, заявили устное ходатайство о повороте исполнения судебного акта. Представители ответчика подтвердили оплату истцу на сумму 577 420 руб. 27 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции площадью 157 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:723, расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное здание котельной площадью 114,1 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:725, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 1 449 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070815:12, расположенный по адресу: <...>; нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции площадью 40,8 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:435, расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное здание котельной площадью 294,1 кв. м с кадастровым номером 69:05:0160501:108, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, с/п Кесемское, <...>.

Переход права собственности к истцу на названные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.10.2020 и 07.10.2020. Основанием государственной регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный истцом с ФИО5

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере рыночной стоимости арендной платы за упомянутые объекты, так как без правовых оснований использует принадлежащее истцу недвижимое имущество для осуществления поставки тепловой энергии населению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с прекращением истцом как собственником этих объектов их эксплуатации для выработки тепловой энергии, дать оценку доводам предприятия и администрации о том, что истец - собственник объектов, являющихся источниками тепловой энергии, нарушил установленный статьёй 21 Федерального закона «О теплоснабжении» порядок вывода источников тепловой энергии из эксплуатации, практически бросив объекты (котельные), прекратил их эксплуатацию и обеспечение теплом населения, чем создал угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Дать оценку возражениям ответчика и администрации о том, что на стороне предприятия не возникло неосновательное обогащение, так как в условиях чрезвычайной ситуации оно вынуждено было выполнять несвойственные ему функции: обеспечивать выработку тепловой энергии и её передачу абонентам, неся при этом существенные расходы.

В качестве возникновения неосновательного обогащения ответчика за счёт истца последний ссылается на протокол от 02.03.2021 № 4 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Весьегонского муниципального округа.

Согласно указанному протоколу комиссией принято решение с 02.03.2021 поставку тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа возложить на ответчика.

Как следует из имеющейся в деле копии указанного протокола, проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Весьегонского муниципального округа.

На заседании выступил глава Весьегонского муниципального округа, сообщив, что отопительный сезон на территории муниципального округа начался с 08 час. 24.09.2020, ООО «РегионТеплоСбыт» в лице генерального директора ФИО6 на пяти малых котельных не исполнило требование постановления Правительства Тверской области от 19.05.2020 № 230-пп «О задачах по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2020-2021 годов» и постановление администрации Весьегонского муниципального округа от 26.05.2020 № 225, что могло привести к срыву отопительного сезона. 24.09.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области принято решение об обязании ООО «РегионТеплоСбыт» обеспечить бесперебойную поставку коммунальной услуги по теплоснабжению потребителям от котельных, расположенных по адресам: <...><...>.

Глава муниципального округа также сообщил, что 28.09.2020 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, руководство ООО «ВесьТепло» самоустранилось от исполнения обязанности по бесперебойному теплоснабжению жилого фонда и организаций, в результате чего возникла угроза срыва отопительного сезона.

В соответствии с протоколом комиссией принято решение: 1. Принять к сведению информацию главы муниципального округа, председателя КЧС и ОПБ; 2. осуществить комплекс мероприятий, в том числе: 2.1 издать постановление администрации Весьегонского муниципального округа о возложении обязанностей, связанных с осуществлением полномочий по теплоснабжению населения и социально-значимых объектов на МУП «Весьегонский рынок»; 2.3 обеспечить топливом котельные на сутки по указанным адресам для предотвращения срыва теплоснабжения за счёт резерва, созданного ООО «Лагуна»; 2.4, 2.5, 2.6 МУП «Весьегонский рынок» заключить договоры на поставку топлива на котельные с лесозаготовительными организациями до конца отопительного сезона; заключить договоры на оказание слуг, организовать работу по распиловке и колке дров, заключить договоры на электроснабжение котельных.

В пункте 2.9 решения указано: для осуществления полномочий по обеспечению теплоснабжения использовать оборудование и тепловые сети, принадлежащие ООО «РегионТеплоСбыт».

Принятие комиссией каких-либо решений относительно объектов недвижимости, указанных истцом в исковом заявлении в обосновании возникновения факта неосновательного обогащения, копия протокола, имеющаяся в деле, не содержит.

Согласно фактическим обстоятельствам дела ответчик с 02.03.2021 использует указанное имущество, что им не оспаривается.

Однако факт использования указанного в иске имущества для собственных нужд ответчик отрицает.

Доказательств того, что ответчику передано имущество истца, либо ответчик каким-либо иным образом завладел этим имуществом и пользуется им в своих целях, в частности извлекает какую-либо имущественную, финансовую или иную выгоду, в деле не имеется.

Ответчик указывает лишь на то, что в связи с прекращением истцом деятельности по поставке тепловой энергии в период отопительного сезона 2020 – 2021 года, администрация была вынуждена принять меры, чтобы не оставить без тепла население муниципального образования и социально-значимые объекты, а так же вынужден был, неся при этом финансовые потери, закупать дрова и направлять работников для продолжения функционирования котельных истца с целью предотвращения остановки теплоснабжения муниципального образования.

Возражая против иска, ответчик и администрация ссылаются на нарушение истцом законодательства и злоупотребление правом со стороны истца. При этом они указывают на то, что ООО «ВесьТепло», имевшее статус единой теплоснабжающей организации (ЕТСО), в лице исполнительного директора ФИО1 самоустранилось от оказания услуг по теплоснабжению населения в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В нарушении вышеуказанных требований истец в заявленный в настоящем деле период не выполнил своей обязанности по содержанию вышеуказанных объектов недвижимого имущества и их функционирования для обеспечения теплоснабжения потребителей на территории Весьегонского муниципального округа.

Ответчик в целях обеспечения бесперебойного функционирования объектов недвижимости и удовлетворения потребностей жителей Весьегонского муниципального округа в коммунальных услугах (теплоснабжении) вынужден был исполнять обязанности истца по эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, нести расходы на их техническое обслуживание и расходы на поставку ресурсов третьим лицам, в том числе в спорный период.

Учитывая специфику целевого назначения котельной, используемой для выработки и поставки тепла населению, его содержание требует расходов при неочевидности получения доходов от деятельности по энергоснабжению, регулируемой только государством.

Как следует из ответа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области № 1585-КР от 07.09.2023 года, в материалах тарифного дела, представленных МУП «Весьегонский рынок» для расчета и установления тарифа на тепловую энергию на 2021 год, отсутствует расчет арендной платы в отношении зданий котельных, поэтому данная статья затрат была исключена из необходимой валовой выручки организации на 2021 год.

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств расходов истца на содержание и эксплуатацию собственного имущества при не подтверждении получения ответчиком дохода от использования принадлежащего истцу имущества не установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ООО «ВесьТепло», имевшее статус единой теплоснабжающей организации (ЕТСО), в лице исполнительного директора ФИО1 самоустранилось от исполнения обязанностей по бесперебойному теплоснабжению жилого фонда и организаций находящихся на территории Весьегонского муниципального округа, что привело к угрозе срыва отопительного сезона и повлекло для Администрации необходимость предпринимать срочные, чрезвычайные меры: назначать иную теплоснабжающую организацию (МУП «Весьегонский рынок»).

При таких обстоятельствах действия истца нельзя признать добросовестными, а его требования обоснованными.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, на истца также относятся расходы понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года по настоящему делу, отмененного судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Названной нормой установлены специальные правила восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

По настоящему делу арбитражным судом на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. были выданы исполнительные листы серии ФС № 040403789, № 040403792, № 040403790, № 040403791.

Определением от 11 апреля 2023 года суд признал ничтожными исполнительные листы серии ФС № 040403789, № 040403792, № 040403790, № 040403791, выданные по делу № А66-3089/2022 на основании Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. и отозвал их.

В подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года) по настоящему делу ответчик представил платежные поручения от 30.11.2022 № 1, от 02.12.2022 № 1 и от 01.12.2022 № 1 о погашении 577 420 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления истцу денежных средств во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 577 420 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Гурьевск, Кемеровская обл. РСФСР, ИНН <***>, ОГРНИП 318420500029550, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 11.04.2018) в доход федерального бюджета РФ 3 399 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Гурьевск, Кемеровская обл. РСФСР, ИНН <***>, ОГРНИП 318420500029550, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 11.04.2018) в пользу Муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.02.2016) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года по делу № А66-3089/2022 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года) взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Гурьевск, Кемеровская обл. РСФСР, ИНН <***>, ОГРНИП 318420500029550, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 11.04.2018) в пользу Муниципальному унитарному предприятию «Весьегонский рынок», г. Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.02.2016) 577 420 руб. 27 коп.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова