Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А33-935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 мая 2024 года


Дело № А33-935/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2022, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Фуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по организации питания сотрудников от 15.03.2023 №АСП-01/23 в размере 1 534 834 руб. 90 коп., неустойки в размере 107 248 руб. 14 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2024 возбуждено производство по делу.

16.04.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании 1 534 834 руб. 90 коп. -  основного долга, 172 849 руб. 34 коп. – неустойки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования – о взыскании 1 534 834 руб. 90 коп. -  основного долга, 172 845 руб. 58 коп. – неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

02.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал.

Суд исследует доверенность представителя ответчика. Судом установлено, что у представителя ответчика имеются полномочия на признание иска.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2024 в 16 час. 40 мин по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в присутствии тех же представителей истца и ответчика.

Поскольку истец и ответчик присутствуют в предварительном судебном заседании (после перерыва), и ими не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик настаивает на снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Фуд» (далее – исполнитель), заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников от 15.03.2023 №АСП-01/23 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1  исполнитель по договору обязуется оказать услуги по организации горячего питания сотрудников заказчика на объекте общественного питания (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора.

Под объектом общественного питания (далее - ООП) исполнителя понимаются столовая, расположенная по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано – Ненецкий муниципальный район, городское поселение Диксон (бухта Север).

Пунктом 4.1 договора определено, что общая стоимость услуг по договору определяется на основании стоимости фактически отпущенных (по ведомостям, электронным картам) сотрудникам заказчика блюд, в пределах Лимита, установленного пунктом 2.1.3 договора.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в месяце, следующем за отчетным, на основании Акта приема – передачи оказанных услуг, в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушение срока оплаты, установленного разделом 4 договора, заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы просроченного платежа.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по организации питания сотрудников от 15.03.2023 №АСП-01/23  является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела следующими универсальными передаточными документами на общую сумму 4 448 253 руб. 90 коп.:

- от 31.05.2023 №80 на сумму 536 596 руб.;

- от 30.06.2023 №84 на сумму 594 827 руб.;

- от 31.07.2023 №106 на сумму 543 037 руб.;

- от 31.08.2023 №117 на сумму 552 793 руб.;

- от 30.09.2023 №133 на сумму686 166 руб.;

- от 31.10.2023 №151 на сумму 775 451 руб.;

- от 30.11.2023 №166 на сумму 683 099 руб. 90 коп.;

- от 05.12.2023 №181 на сумму 76 284 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 2 913 419 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 10.07.2023 №2085 на сумму 536 596 руб.;

- от 31.07.2023 №2273 на сумму 594 827 руб.;

- от 21.08.2023 №2487 на сумму 543 037 руб.;

- от 21.09.2023 № 2653 на сумму 552 793 руб.;

- от 23.10.2023 №2837 на сумму 686 166 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 534 834 руб. 90 коп.

Ответчик признал требование истца в сумме 1 534 834 руб. 90 коп. Признание иска в указанной части заявлено представителем ответчика по доверенности с правом на признание иска.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что признание иска заявлено представителем ответчика, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 534 834 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 1 534 834 руб. 90 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172 845 руб. 48 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за оказанные в сентябре услуги составила 4 117 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неверным определением начальной даты периода начисления неустойки.

Неустойка по расчету суда составляет:

по УПД  от 31.05.2023 №80:

536 596 руб. ? 13 дней (с 28.06.2023 по 10.07.2023) ? 0,1% = 6 975 руб. 75 коп.

по УПД  от 30.06.2023 №84:

594 827 руб. ? 12 дней (с 20.07.2023 по 31.07.2023) ? 0,1% = 7 137 руб. 92 коп.

по УПД от 30.09.2023 №133:

686 166 руб. ? 5 дней (с 19.10.2023 по 23.10.2023) ? 0,1% =3 430 руб. 83 коп.

по УПД от 31.10.2023 №151:

775 451 руб. ? 163 дня (с 22.11.2023 по 02.05.2024) ? 0,1% =126 398 руб. 51 коп., с учетом положений пункта 5.2 об ограничении неустойки – не более 10 % от долга, неустойка составляет 77 545 руб. 10 коп.;

по УПД от 30.11.2023 №166:

683 099 руб. 90 коп. ? 126 дней (с 29.12.2023 по 02.05.2024) ? 0,1% = 86 070 руб. 60 коп., с учетом положений пункта 5.2 об ограничении неустойки – не более 10 % от долга, неустойка составляет 68 309 руб. 99 коп.;

по УПД от 05.12.2023 №181:

76 284 руб. ? 126 дней (с 29.12.2023 по 02.05.2024) ? 0,1% = 9 611 руб. 78 коп., с учетом положений пункта 5.2 об ограничении неустойки – не более 10 % от долга, неустойка составляет 7 628 руб. 78 коп.

Всего: 171 027 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику - ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56-64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте размером и не считается чрезмерно высоким.

Более того, сторонами в пункте 5.2 договора согласовано условие. В соответствии с которым неустойка не может превышать 10 % от суммы просроченного платежа.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере 171 027 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требования, кроме того, судом учтено признание ответчиком иска в части основного долга.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 534 834 руб. 90 коп. – основного долга, 171 027 руб. 99 коп.  – неустойки, а также 10 464 руб. 85 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 656 руб. – государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 464 руб. 85 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 №15.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина