Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А04-1011/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1011/2018
г. Благовещенск
16 апреля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 16.04.2018. Резолютивная часть решения изготовлена 06.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280108200014, ИНН <***>) к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 533,75 руб. (с учетом уточнения 11 154,63 руб.)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – ГУ – ОПФР по Амурской области, ответчик) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 112 313,84 руб. за период с 18.11.2016 по 10.10.2017 в сумме 9 533,75 руб.

Исковые требования обоснованы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 112 313,84 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта.

Определением от 15.02.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

13.03.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в соответствии с положениями контракта подрядчик может требовать от заказчика только уплаты неустойки в виде пени, но не процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражал относительно периода просрочки, считает началом течения срока пени не ранее 30.11.2016, в связи с чем указал, что размер пени не может превышать 8 844,71 руб. Ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Просил применить ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности. Кроме того, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

16.03.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени за период с 30.11.2016 по 10.10.2017 в размере 11 154,63 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

04.04.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором ответчик возражал относительно расчета пени, указал, что размер пени не может превышать 8 844,71 руб. Ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Просил применить ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности. Кроме того, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода из упрощенного производства в общее судом не усматривается. Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушает прав ответчика.

06.04.2018 Арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

09.04.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2016 между ОПФР по Амурской области (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 44 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ОПФР по Амурской области.

Согласно пункту 6.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств на счет заказчика. Обеспечение исполнения контракта представляется на сумму 568 052,47 руб.

Во исполнение обязательств по контракту ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 568 052,47 руб. по платежному поручению № 420 от 01.04.2016 для обеспечения исполнения контракта.

30.09.2016 ОПФР по Амурской области принято решение о расторжении государственного контракта № 44 от 05.04.2016 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу № А04-376/2017 ИП ФИО1 отказано в признании недействительным решения ОПФР по Амурской области от 30.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 44 от 05.04.2016, в связи с соблюдением Отделением процедуры расторжения контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и наличием законных оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке (ненадлежащее исполнение предпринимателем взятых на себя обязательств).

ОПФР по Амурской области платежным поручением № 253398 от 18.11.2016 возвратило ИП ФИО1 обеспечение исполнения контракта в сумме 455 738,63 руб., удержав денежные средства в сумме 112 313,84 руб. в качестве компенсации за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, которые были перечислены Отделением в бюджет ПФР по платежному поручению № 253396 от 18.11.2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2018 по делу № А04-541/2017, удержанные ОПФР по Амурской области денежные средства в размере 112 313,84 руб. признаны неосновательным обогащением.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта № 44 от 05.04.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду регулируемые главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2018 по делу № А04-541/2017, удержанные ОПФР по Амурской области денежные средства в размере 112 313,84 руб. признаны неосновательным обогащением, то в силу пункта 7.2.1 истец обоснованно применил к ответчику ответственность в виде пени. После представленного ответчиком отзыва период неустойки был уточнен истцом в соответствии с отзывом ответчика и положениями контракта.

Проверив, произведенный истцом уточненный расчет неустойки за период с 30.11.2016 по 10.10.2017 в сумме 11 154,63 руб., суд признает его неверным, в связи с неверным применением ключевой ставки (ставки рефинансирования) по следующим основаниям.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая указанные выше разъяснения, судом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки (ставки рефинансирования), действующей на день вынесения решения. Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 30.11.2016 по 10.10.2017 составил в сумме 8 549,89 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 30.11.2016 по 10.10.2017 в сумме 8 549,89 руб. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению. Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу, составляет 2 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 1 533 руб., на истца в сумме 467 руб. Расходы по оплате госпошлины в сумме 1 533 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280108200014, ИНН <***>) об уточнении исковых требований от 15.03.2018 принять.

2. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280108200014, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ОПФР по Амурской области № 44 от 05.04.2016 за период с 30.11.2016 по 10.10.2017 в размере 8 549, 89 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 533 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец