Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А28-6272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6272/2017
город Киров
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610998, <...>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610009, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Победилово, ул.Аэропорт)

о взыскании 971 311 рублей 14 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 05.06.2017,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.11.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее – ответчик) о взыскании 971 311 рублей 14 копеек неустойки по договору хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 № 021/2010-853 за период с 01.01.2017 по 10.04.2017, за 100 дней просрочки.

Ответчик в отзыве и в дополнении к нему указывает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения условий договора, просит суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что процент неустойки – 109,5 % годовых является чрезмерно высоким, значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России - 10% годовых, ответчик привлекает заемные средства под 12-16,5% годовых. Полагает, что неустойка, исходя из ставки 0,3 процента за каждый день просрочки, не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки. Также указал, что у истца не возникли убытки в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

По делу произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее - истец).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает, против уменьшения неустойки возражает.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, также пояснил, что в настоящее время нефтепродукты возвращаются истцу, что также может быть учтено при уменьшении неустойки судом.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Аском-Свобода» (поклажедателем) и ОАО «Кировское авиапредприятие» (хранителем, после переименования - открытое акционерное общество «Аэропорт «Победилово») 24.06.2010 был заключен договор хранения нефтепродуктов №021/2010-853, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании периода хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения периода хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1. договора).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества (пункт 1.2. договора).

Хранитель обязан вернуть поклажедателю по его требованию или по окончанию срока хранения остатки нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 5.3. договора, в случае не возврата хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5. договора, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от стоимости, не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость не возвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на день получения хранителем требования поклажедателя о возврате нефтепродуктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14479/2014 от 01.04.2015 договор 24.06.2010 №021/2010-853 признан расторгнутым с 01.04.2014. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-3067/2015 ОАО «Аэропорт Победилово» обязано возвратить ООО «Аском-Свобода» нефтепродукты, а именно: бензин АИ92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, ДТ в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А28-6476/2014 с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 2 500 000 рублей 00 копеек за период с 04.04.2014 по 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу № А28-4957/2016 с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 1 204 290 рублей 81 копейка за период с 20.11.2015 по 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2016 по делу № А28-15006/2016 с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 524 508 рублей 02 копейки за период с 26.07.2016 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 по делу № А28-1539/2017 с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 495 368 рублей 68 копеек неустойки за период с 11.11.2016 по 31.12.2016.

Поскольку ответчик не возвратил истцу нефтепродукты, истец на основании пункта 5.3. договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 971 311 рублей 14 копеек за последующий период: с 01.01.2017 по 10.04.2017, из расчета: 3237 703 рублей 80 копеек (стоимость удерживаемых нефтепродуктов) х 0,3% х 100 дней просрочки.

14.04.2017 ООО «Аском-Свобода» телеграммой направило ответчику претензию с требованием оплаты неустойки. Ответчиком претензия получена 17.04.2017, оставлена без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спора, подтверждено неправомерное удержание ответчиком нефтепродуктов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата нефтепродуктов истцом начислена неустойка по пункту 5.3 договора хранения, в сумме 971 311 рублей 14 копеек за период с 01.01.2017 по 10.04.2017.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки истца не оспорил, однако считает начисленную неустойку чрезмерной, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пунктах 73, 74, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ссылка ответчика на высокую ставку пени 0,3%, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по возврату нефтепродуктов, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств за длительный период.

Суд не принимает доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в связи с частичном возвратом нефтепродуктов истцу в настоящее время, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально, кроме того представители дали пояснения о том, что в спорном периоде, за который предъявлена неустойка, возврат нефтепродуктов не производился, а, следовательно, указанный довод не может быть принят судом.

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт «Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610998, <...>) 971 311 (девятьсот семьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей 14 копеек неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт «Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 426 (двадцать две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова