Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-255495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-255495/17

64-2094

27 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Гостиничный Комплекс «Берлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Биф Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 617 103 руб. 70 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гостиничный Комплекс «Берлин» (далее – ОАО «Г/К «Берлин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биф Арт» (далее – ООО «Биф Арт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 617 103 руб. 70 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором аренды передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, однако, в нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплачивал арендные платежи, в связи с чем ОАО «Г/К «Берлин» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против доводов ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Биф Арт» возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент предъявления истцом претензии от 04.12.2017 о начислении пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, договор аренды уже прекратил свое действие и обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Указывает, что стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора, при котором все обязательства сторон считаются исполненными или прекращенными с 31.10.2017, в том числе обязательство ответчика по оплате пени. Следовательно, по мнению ответчика, обязательство ООО «Биф Арт» по оплате неустойки в соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются прекращенными с 31.10.2017.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении по делу ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки несоразмерной, так как это составляет 182,5% годовых и при действующей на момент заключения договора аренды, а также на момент подачи иска ставке рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации соответственно 9% годовых и 7,75% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Указывает, что сумма заявленной истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует целям данного института.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ОАО «Г/К «Берлин» (арендодатель) и ООО «Биф Арт» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2016 № 71/08-01/2016 нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 184,9 кв. м, (3 этаж, Пом. II, комн. 3, 4, 5, 7, 7а, 8, 10, 11 (часть)), расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договора на момент его заключения объект аренды принадлежал арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись 12.09.2014 № 77-77-12/053/2014-223, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2014 № 11-АР 845207 от 12.09.2014.

На основании пункта 6.4.1 договора аренды ответчик внес на расчетный счет истца обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы 231 125 руб.

В соответствии с договором аренды от 01.08.2016 № 71/08-01/2016 истец предоставил ответчику в аренду вышеуказанное нежилое помещение для использования под офис.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2016 объект аренды был передан ответчику.

В силу пункта 6.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы на условиях 100% предоплаты не позднее 10 (Десятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях.

Согласно пункту 7.1 договора аренды при несвоевременной уплате арендной платы, а также обеспечительного платежа в установленные сроки, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 10 (десяти) дней и 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы задолженности - свыше 10 (десяти) дней просрочки оплаты.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы и неоднократным предупреждением о начислении пени (уведомления от 20.03.2017 № 03-03-02/09/109, от 20.04.2017 № 03-03-02/04/114, от 14.07.2017 № 03-03-02/04/259), арендодатель в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил арендатору пени за просрочку внесения арендной платы в размере 848 228 руб. 70 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Согласно пункту 6.4.2 договора аренды стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе зачесть сумму обеспечительного платежа (полностью или частично) в счет оплаты задолженности арендодателя по договору аренды, письменно уведомив об этом арендатора.

На основании пункта 6.4.2 договора истец произвел зачет обеспечительного платежа в размере 231 125 руб. в счет погашения задолженности по оплате пени за просрочку внесения арендной платы.

Таким образом, сумма пени с учетом зачета обеспечительного платежа составила 617 103 руб. 70 коп.

Между сторонами подписано соглашение от 31.10.2017 о расторжении договора аренды от 01.08.2016 № 71/08-01/2016.

По акту приема-передачи от 07.11.2017 объект аренды передан ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, поставлять товар). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

При этом, также указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», что расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Следовательно, ссылка ответчика на положения ст. 453 ГК РФ и довод о том, что все обязательства сторон считаются исполненными и прекращенными с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора, в том числе обязательство ответчика по оплате пени – с 31.10.2017, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный истцом период просрочки (с 01.04.2017 по 30.09.2017) исполнения ответчиком обязательства по договору от 01.08.2016 № 71/08-01/2016 соответствует условиям этого договора и обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора аренды, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору аренды от 01.08.2016 № 71/08-01/2016 на него возлагается ответственность, установленная условиями этого договора.

На основании вышеизложенного, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011г. № 683-О-О, от 17.11.2011г. № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 308 551 руб. 85 коп., так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 41, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биф Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Гостиничный Комплекс «Берлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 308 551 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 342 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Чекмарева