Решение от 11 января 2019 г. по делу № А17-7584/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7584/2016
11 января 2019 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мир Сантехники»

к ФИО2

о взыскании 3 315 222 руб. 28 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 27.09.2016,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 12.03.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Сантехники» (далее- истец, Общество, ООО «Мир Сантехники») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик, ФИО2, директор) о взыскании 3 315 222 руб. 28 коп. убытков.

Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО2, являясь руководителем Общества, в результате недобросовестного осуществления своих должностных обязанностей, не обеспечила сохранность ценностей в отсутствие материально-ответственных лиц, причинила истцу убытки, за взысканием которых истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, дополнения к отзыву, пояснил, что истец не представил доказательств того, что своими действиями ответчик причинила убытки ООО «Мир Сантехники». За весь период пребывания в должности ответчик не осуществляла сделок в конфликте между её личными интересами и интересами юридического лица; не совершала сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица; не совершала сделок на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с «фирмами-однодневками»; после прекращения своих полномочий не удерживала и не уклонялась от передачи Обществу документов Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что каких-либо претензий, требований, судебных разбирательств по указанному, в предыдущем абзаце, предмету, в период осуществления полномочий директора ответчиком, в отношении ответчика не выдвигалось и не осуществлялось. Так же Общество не обращалось к ФИО2 с требованием о передаче юридическому лицу удерживаемых документов. Следовательно, не имеется и оснований для признания действий ответчика недобросовестными.

При увольнении из Общества ответчик передал истцу (оставил в месте нахождения Общества) ключ от программы клиент-банк, печати, всю бухгалтерскую и финансовую отчетность, документы за период с 18.02.2013г. по 03.09.2015г., что подтверждается письмом ответчика от 14.10.2015 на имя единственного участника Общества ФИО5 В данном случае, после передачи всех документов ФИО2 хозяйствующему субъекту, Общество само, по своей вине, не обеспечило сохранность первичной бухгалтерской документации. Добросовестность и разумность ответчика, при исполнении им возложенных обязанностей директора подтверждается, в том числе, отсутствием фактов привлечения Общества к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) и возникновения у Общества по этой причине убытков. Также ответчиком надлежащим образом была организована система управления Обществом. К деятельности Общества были привлечены работники в количестве необходимом и достаточном для достижения целей, для которых было организовано Общество. Приказом единственного участника ООО «Мир сантехники» ФИО5 от 7.09.2015г. №1-Уч «О проведении инвентаризации» назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии: администратора ООО «Мир сантехники» - ФИО6, членов комиссии: менеджера по продажам ООО «Мир сантехники» ФИО7; менеджера по продажам ООО «Мир сантехники» - ФИО8 С привлечением к проведению инвентаризации ФИО9 Указанные лица ознакомлены с приказом под роспись. Указанным приказом директор ООО «Мир сантехники» ФИО2 не назначена в рабочую инвентаризационную комиссию в качестве материально ответственного лица, либо члена комиссии. Из содержания указанного приказа, из содержания представленной истцом в распоряжение ответчика копии инвентаризационной описи от 21.09.2015г., решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мир сантехники» от 15.10.2015, а также позиции истца относительно количества материально-ответственных лиц на предприятии следует, что на момент проведения инвентаризации ФИО2 являлась директором организации ООО «Мир сантехники». В качестве причины инвентаризации в п. 5 приказа №1-Уч указана проверка с целью выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей (….) находящихся на складе и выставочном зале по адресу: <...>. Указанная причина проведения инвентаризации не относится ни к одной из перечисленных в п. 27 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34-н и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49. Из представленной истцом сличительной ведомости №1 от 29.09.2015, акта инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.09.2015 следует, что инвентаризационной комиссией Общества выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей Общества на складе и выставочном зале на сумму 3 315 222 руб. 28 коп. Инвентаризационная опись от 21.09.2015 ФИО2 не подписана, необходимость ее подписи в приказе от 17.09.2015г №1-Уч не предусмотрена, сведения о новом составе инвентаризационной комиссии истцом в материалы дела не представлены. Так же не подписаны ФИО2 приказ №1-Уч и сличительная ведомость, которые представил истец. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие поступление имущества, которое указывает истец в сличительной ведомости, в собственность ООО «Мир Сантехники». В подтверждение оценки спорных товарно-материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.09.2015, ООО «Мир Сантехники» в материалы судебного дела представлены копии товарных накладных, копии счетов-фактур, из проведенного анализа данных документов не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Во исполнение определения суда от 11.10.2017 поступившие товарные накладные и счета-фактуры ООО «Модерн», ООО «Верона» подписаны только представителем стороны продавца, а также имеется только печать ООО «Модерн». Со стороны ООО «Мир Сантехники» на товарных накладных подпись отсутствует. Накладные, представленные ООО «Ландиа-ТМ» подписаны со стороны ООО «Мир Сантехники» водителем ФИО10 по доверенности, однако отсутствует печать Общества. На тех же накладных, представленных истцом, имеется подпись ФИО2 и имеется печать Общества. Из анализа представленные истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.09.2015г. №1 и сличительной ведомости следует, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, и не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Так, из инвентаризационной описи не усматривается период, за который проводилась ревизия. Инвентаризационная опись содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) с указанием количества и стоимости (оценки) «товарно-материальные ценности» по данным бухгалтерского учета. В сличительной ведомости указаны суммарная стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, а также разница между указанными показателями (недостача). При этом, первичной бухгалтерской документации (приходных и расходных документов отчетов о движении товарно-материальных ценностей), позволяющей определить количество, наименование и стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на дату начала проведения инвентаризации истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, что к началу инвентаризации все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании данных документов проводилась документарная проверка, что является основанием сомневаться в результатах ревизии. Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков «товарно-материальные ценности». Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, ответчик считает, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.09.2015г. №1 в графе «по данным бухгалтерского учета» и по количеству и по сумме, цифры указаны «с потолка». Внесение в акт ревизии искаженных данных бухучета является фальсификацией доказательства.

Так как, данные в инвентаризационной описи искажены, то можно сделать вывод, что оказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и следовательно, является недопустимым доказательством.

Истец возражал против доводов ответчика и пояснил следующее, что в данном случае убытки Общества выразились в отсутствии ТМЦ по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, то есть в результате сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, о нарушении порядка проведения инвентаризации. Ответчик товарно-материальные ценности никогда и никому не передавала. Единственным участником Общества ФИО5 от ответчика было получено почтовое отправление с вложением учредительных и регистрационных документов Общества, а также письмо от 14.10.2015, из которого следует, что вся бухгалтерская и финансовая отчетность, документы с 18.02.2013 по 03.09.2015 были оставлены ответчиком на рабочем месте по юридическому адресу Общества в ее последний рабочий день 02.09.2015. Истец полагает несостоятельными доводы ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации. Ответчик не указал в чем конкретно выразилось нарушение проведение инвентаризации, отсутствие подписи ФИО2 на инвентаризационной описи не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации. Телеграммой истец известил ФИО2 о предстоящей инвентаризации. Извещение ФИО2 не лишало ее права на участие в проведении инвентаризации. Ответчик не представила доказательств отсутствия ее вины в выявленной недостаче. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательства, что к началу инвентаризации все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании этих документов проводилась документарная проверка, является злоупотреблением правом, поскольку зная о проведении инвентаризации ответчик действовала недобросовестно, от участия в проведении инвентаризации уклонилась, документы комиссии не передавала. Доказательств того, что инвентаризационная комиссия умышленно не учла какие-либо приходные или расходные бухгалтерские документы на товарно-материальные ценности при проведении инвентаризации ответчик не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании Решения единственного участника ООО «Мир Сантехники» от 08.02.2013 ФИО2 была избрана директором Общества.

ООО «Мир Сантехники» с ФИО2 был заключен трудовой договор от 21.02.2013.

В соответствии с Приказом ООО «Мир Сантехники» от 18.02.2018 обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества были возложены на ФИО2

Телеграммой от 10.09.2015, направленной единственному участнику ООО «Мир Сантехники ФИО5, ФИО2 просила уволить ее по собственному желанию с должности директора ООО «Мир Сантехники» и принять решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества и избрании нового директора.

В письме от 14.10.2015 ФИО2 сообщила единственному участнику ООО «Мир Сантехники», что ключ от программы «Клиент-банк», печати, вся бухгалтерская и финансовая отчетность, документы с 18.02.2013 по 03.09.2015 находятся по юридическому адресу Общества и были оставлены ответчиком в последний ее рабочий день 02.09.2015 на рабочем месте.

14.10.2015 посредством курьерской доставки ФИО2 единственному участнику ООО «Мир Сантехники» ФИО5 были переданы учредительные и регистрационные документы Общества.

Решением единственного участника ООО «Мир Сантехники» от 15.10.2015 полномочия директора ОО «Мир Сантехники» ФИО2 были прекращены с 15.10.2015.

Приказом №1-Уч от 07.09.2015 единственного участника ООО ФИО5 «О проведении инвентаризации» была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии: администратора ООО «Мир Сантехники» - ФИО6 Членами инвентаризационной комиссии назначены: менеджер по продажам ООО «Мир Сантехники» ФИО7, менеджер по продажам ООО «Мир сантехники ФИО8, а также привлечена к проведению инвентаризации бухгалтер ФИО9

Телеграммой от 18.09.2015 единственный участник ООО «Мир Сантехники» ФИО5 потребовал ФИО2 явиться 21.09.2015 на ревизию на складе ООО «Мир Сантехники». Телеграмма была получена ответчиком.

Для проведения инвентаризации ФИО2 не явилась.

21.09.2015 инвентаризация в ООО «Мир Сантехники» была проведена, комиссией была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.09.2015, находящихся на складе Общества и в выставочном зале по адресу: <...>. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была 29.09.2015 составлена сличительная ведомость №1.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3 315 222 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Ответственность директора за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями, предусмотрена пунктом 4.1 трудового договора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, добросовестно.

В результате проведения в сентябре 2015 ревизионных мероприятий на складе ООО «Мир Сантехники» установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3 315 222 руб. 28 коп.

Результаты ревизии оформлены сличительной ведомостью от 29.09.2015 №1.

Размер убытков определен истцом исходя из имеющихся у Общества платежно-расчетных документов, подтверждающих приобретение Обществом товарно-материальных ценностей, их реализацию, из наличия имеющегося учтенного товара на складе.

Инвентаризационная опись содержит сведения о товарно-материальных ценностях по данным бухгалтерского учета, сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей на складе, цену за единицу товара, количество единиц товара, общую сумму стоимости товара исходя из количества единиц товара.

Указывая на недостаточность доказательств, для определения стоимости товара, наличия его недостачи, ответчик иных доказательств не представил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (п.п.2); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического (п.п.4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (п.п.5).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа от 18.02.2013 «О возложении обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета» ФИО2 возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Бухгалтерскую и финансовую отчетность, товарно-материальные ценности ответчик должным образом при увольнении не передала.

Уклонение от исполнения обязанностей по контролю за деятельностью общества, не может быть признано разумным и добросовестным поведением ответчика, принявшего на себя определенные обязанности и ответственность при вступлении в должность директора, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Доводы ответчика о нарушения порядка проведения инвентаризации судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что о проведении инвентаризации 21.09.2015 ответчик была извещена телеграммой.

В силу положений «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10. Методических указаний).

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического н имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Суд приходит к выводу, что Общество приняло все необходимые меры к извещению ответчика о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. ФИО2 не воспользовалась своим правом на участие в инвентаризации.

Доводы ответчика о том, что не все расходные и приходные документы по товарно-материальным ценностям имелись на момент начала инвентаризации ничем не подтверждены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 бухгалтерскую и финансовую отчетность Общества в связи с увольнением надлежащим образом не сдала, документы оставила на рабочем месте.

В письме от 14.10.2015 ФИО2 сообщила о том, что оставленные ею на рабочем месте документы являются всей бухгалтерской отчетностью.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о фальсификации инвентаризационной ведомости от 21.09.2015 №1, сличительной ведомости товарно-материальных ценностей от 21.09.2015 №1, а также товарных накладных и счетов-фактур в связи с тем, что они не были подписаны ФИО2

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ в удовлетворении заявлений о фальсификации отказано в связи с недоказанностью фальсификации документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в указанной статье, суд пришел к выводу о достоверности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Факты поставки товара по товарным накладным подтверждены поставщиками (контрагентами), перечисление денежных средств подтверждено выпиской с расчетного счета ООО «Мир Сантехники».

Комплектность товара при проведении инвентаризации учитывалась в соответствии с Приказом ООО «Мир сантехники» об учете ТМЦ от 16.08.2013.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Из изложенного выше следует, что в данном случае подтверждены факт причинения обществу ущерба в заявленном размере, противоправные ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Сантехники» 3 315 222 руб. 28 коп. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 576 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина