Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А55-35119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35119/2020
22 марта 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Уланова Николая Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фейерверк большого города"

Третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Стена»;

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 137 957 руб. и расторжении договора аренды

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 09.12.2020, диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 01.03.2021, диплом

от третьего лица 2 - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фейерверк большого города" 137 957 руб., из них: задолженность по договору аренды от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 44 985 руб. и за декабрь 2020 года в размере 35 000 руб.; сумма неустойки за просрочку задолженности по договору аренды от 01.08.2020 за период с 10.08.2020 по 10.12.2020 в размере 3 972 руб.; задолженность по договору аренды от 10.11.2019 в размере 54 000 руб., а также расторжении договора аренды от 01.08.2020, заключенного между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Фейерверк большого города".

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлен отказ истца от иска в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фейерверк большого города" задолженности по договору аренды от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 44 985 руб. и за декабрь 2020 года в размере 35 000 руб.; а также расторжении договора аренды от 01.08.2020, заключенного между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Фейерверк большого города", в связи с погашением задолженности ответчиком.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Истца от иска в указанной части следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик и третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения (временного объекта) общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома №85, на основании постановления Администрации Советского района г.Самары №280 от 01.03.1999, разрешения на строительство главного архитектора района №9 от 13.04.2000 и договора аренды земельного участка от 23.02.2000 №002747з, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) 10.11.2019 был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. Срок действия договора, предусмотренный пунктом 2.1, был определен с 10.11.2019 по 10.10.2020.

По взаимному согласию сторон данный договор был расторгнут досрочно и заключен новый договор аренды от 01.08.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Фейерверк большого города» (Арендатор), директором которого является ФИО3

Одним из условий заключения договора аренды от 01.08.2020 с ООО «Фейерверк большого города» являлось принятие на себя Обществом обязательств по погашению в срок до 01.12.2020 задолженности ИП ФИО3 в размере 54 000 руб. по ранее действовавшему договору аренды от 10.11.2019. Данное обязательство было оформлено путем подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2020.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды от 01.08.2020, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Фейерверк большого города», Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Ю.Гагарина в районе жилого дома №85 общей площадью 30 кв.м.

ООО «Фейерверк большого города» приняло на себя обязательство ежемесячно, в срок не позднее 9-го числа текущего месяца, вносить арендную плату в размере 35 000 руб. (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Как указал истец, данная обязанность Арендатором исполняется несвоевременно и не в полном объеме. За период с 01.08.2020 по 31.10.2020 арендатором должна была быть внесена арендная плата в размере 105 000 (35 000 х 3) рублей. Между тем, арендатором за август 2020 года была внесена арендная плата в размере 25 800 рублей; за сентябрь 2020 года в размере 14 215 рублей; за октябрь 2020 года в размере 20 000 рублей. Итого, по состоянию на 01.11.2020 размер задолженности ООО «Фейерверк большого города» по арендной плате перед ИП ФИО2 составил 44 985 рублей, исходя при этом из следующего: 105 000 - (25 800 + 14 215 +20 000) = 44 985 рублей.

В связи с данным обстоятельством, ИП ФИО2 в адрес ООО «Фейерверк большого города» 09.12.2020 была направлена досудебная претензия с Актом сверки взаимных расчетов по Договору аренды нежилого помещения от 01.08,2020 по состоянию на 01.11.2020, в которой Арендатору было предложено:

- в разумный срок подписать данный акт (либо составить свой вариант акта сверки);

- в срок, не позднее 09.12.2020, оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 44 985 рублей за период с 01.08.2020 по 31.10.2020;

- в срок, не позднее 09.11.2020, оплатить арендную плату в размере 35 000 рублей за ноябрь 2020 года;

- в срок, не позднее 09.12.2020, оплатить арендную плату в размере 35 000 рублей за декабрь 2020 года.

Кроме того, в претензии ООО «Фейерверк большого города» было предложено погасить задолженность по арендной плате в размере 54 000 рублей по ранее действовавшему договору аренды нежилого помещения от 10.11.2019, так как Арендатор в Дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2020 принял на себя обязательство оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.12.2020.

Направленная претензия не была получена ООО «Фейерверк большого города», что подтверждается почтовым конвертом о возврате заказного письма со штемпелем ПАО «Почта России» от 06.12.2020 и почтовой квитанцией от 08.12.2020.

Пунктом 5.1 Договора аренды от 01.08.2020 предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором, арендной, платы в сроки, установленные договором, Арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчику начислены пени за период с 10.08.2020 по 10.12.2020 в размере 3 972 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание погашение ответчиком суммы задолженности по договору аренды от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 44 985 руб. и за декабрь 2020 года в размере 35 000 руб.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора и из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчику начислены пени за период с 10.08.2020 по 10.12.2020 в размере 3 972 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, суд находит его верным.

Ответчик отзыв не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности ИП ФИО3 в размере 54 000 руб. на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2020, которое фактически является соглашением о переводе долга по договору аренды от 10.11.2019 по правилам ст.ст. 391,392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере суммы задолженности по договору аренды от 10.11.2019 в размере 54 000 руб. и суммы неустойки за просрочку задолженности по договору аренды от 01.08.2020 за период с 11.08.2020 по 10.12.2020 в размере 3 963 руб. 40 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 139 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Относя на ответчика расходы по государственной пошлине в указанном размере, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений си. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец частично отказался от иска в связи с погашением спорной задолженности ответчиком 04.01.2021 и передачей помещения по акту приема-передачи 03.02.2021. Между тем, исковое заявление поступило в суд 17.12.2020, определение о принятии искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом Самарской области 23.12.2020.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы и возврат помещения арендодателю после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фейерверк большого города" задолженности по договору аренды от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 44 985 руб. и за декабрь 2020 года в размере 35 000 руб.; а также расторжении договора аренды от 01.08.2020, заключенного между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Фейерверк большого города" принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фейерверк большого города" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору аренды от 10.11.2019 в размере 54 000 руб. и сумму неустойки за просрочку задолженности по договору аренды от 01.08.2020 за период с 11.08.2020 по 10.12.2020 в размере 3 963 руб. 40 коп., кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 139 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1