Решение от 20 января 2023 г. по делу № А70-21883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21883/2022
г. Тюмень
20 января 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес 140002, <...>; 625035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2010, адрес: 625026, <...>)

о взыскании 24700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.01.2009, адрес: 625007, г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 27),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319723200016037, адрес: 625022, <...>),

ФИО2 (623650, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО3,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 09.11.2021,

от третьих лиц – не явились,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее – ответчик, ООО «Тюменьавтолайн») о взыскании 24700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Определением суда от 18.10.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем, 14.12.2022 судом вынесено определение от 14.12.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврус» (далее – ООО ТД «Еврус»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1), ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в составе искового заявления заявлено ходатайство о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика заявленные требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Третье лицо ООО ТД «Еврус» также извещено о судебном разбирательстве, явка представителя обществом не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица, представлен отзыв на заявление, согласно которому общество полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицам ИП ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания направлены извещения заказным письмом с уведомлением, которые вернулись в суд, в связи с истечением срока его хранения из-за неудачной попытки вручения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением (уведомление о вручении приобщено к материалам дела), предприниматель и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанный лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание определение суда от 14.12.2022 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что 27.05.2021 в 13.00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ГАЗ А64R42/Next, г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н <***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г/н N <***> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН 3018021051), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 24 700,00 рублей.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) ГАЗ A64R42/Next, гос. N АМ07572 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Как полагает истец, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ННН 3018021051 указал цель использования автобуса – личная/прочее, то есть в нарушение ст.15 Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем 07.06.2022 в адрес ответчика страховщиком направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 24 700 рублей на основании положений статьи 14 Закона об ОСАГО.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо от 17.06.2022 исх. 380, о том, что ООО «Тюменьавтолайн» не является собственником транспортного средства ГАЗ A64R42/Next, гос. N <***> договор ОСАГО в отношении данного ТС ответчик не заключал, ФИО2 не является работником ООО «Тюменьавтолайн», в связи с чем, требование о выплате ущерба является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчиком сообщено, что ООО «Тюменьавтолайн» осуществляет в соответствии с муниципальным контрактом регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в г.Тюмени. Для выполнения данных обязательств ответчиком заключен договор с ИП ФИО1 субаренды ТС без экипажа А-33/21 от 18.12.2020, согласно которому ИП ФИО1 представил ООО «Тюменьавтолайн» во временное пользование и распоряжение ТС ГАЗ А64R45, г/н АМ 075 72, собственником данного ТС является ООО ТД «Еврус», с которым у ИП ФИО1 заключен договора аренды. Заявление о заключении договора ОСАГО было направлено собственником ТС ООО ТД «Еврус» 10.11.2020, ответчик при этом не является страхователем данного ТС ГАЗ А64R45, г/н АМ 075 72, недостоверные сведения при заключении договора об ОСАГО не сообщало страховщику. В судебном заседании представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из положений статей 1 и 6 Закона об ОСАГО и изложенных в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" разъяснений, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства, под которым понимается как собственник, так и любое иное лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). При этом лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, владельцем транспортного средства для целей страхования не является.

Согласно изложенным в информационном письме Банка России от 23.07.2018 № ИН-06- 53/49 разъяснениям, не являющееся собственником транспортного средства лицо может быть страхователем по договору ОСАГО, но с указанием как допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с изложенной в определении № ВАС-11126/09 от 14.09.2009 по делу № А50-20150/2008 правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правомерным привлечение к ответственности того лица, которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства и предоставило доступ к управлению им виновному в нарушении правил дорожного движения водителю.

Истец в обоснование позиции по иску ссылался на подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом истцом не учтено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному лицу, вина которого будет доказана.

Между тем, как установлено судом с учетом доводов отзыва ответчика ООО «Тюменьавтолайн» не является ответственным лицом, поскольку в спорный период не являлось владельцем транспортного средства при использовании которого был причинен вред, и не являлось страхователем по полису ОСАГО, следовательно, не предоставляло страховщику (истцу) недостоверные сведения, о которых заявляет истец.

Для выполнения своих обязательств по перевозке пассажиров и багажа ООО «Тюменьавтолайн» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор субаренды транспортных средств без экипажа № А-33/21 от 18.12.2020 г., согласно которому ИП ФИО1 предоставил ООО «Тюменьавтолайн» во временное владение и пользование за плату транспортное средство ГАЗ A64R45 с государственным номером AM 075 72.

Собственником данного транспортного средства является ООО Торговый дом «ЕВРУС», с которым у ИП ФИО1 заключен договор аренды. договор субаренды транспортного средства ГАЗ A64R45 с государственным номером AM 075 72 между ООО «Тюменьавтолайн» и ИП ФИО1 был заключен 18.12.2020 г., то есть уже после того как собственник транспортного средства заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

Помимо этого, между ООО «Тюменьавтолайн» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг № 4-09/01 от 30.12.2020 г., согласно которому Исполнитель оказывает услуги Заказчику по перевозке пассажиров транспортными средствами, указанными в Приложении № 1. Согласно Приложению № 1 к договорам на оказание услуг ИП ФИО1 оказывает услуги в том числе на транспортном средстве ГАЗ A64R45 с государственным номером AM 075 72. В силу пункта 4.2 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным ТС, его механизмами и устройствами несет исполнитель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Кроме того, из представленного полиса ОСАГО серии ННН 3018021051, заключенного 10.11.2020 следует, что страхователем и собственником значится ООО Торговый дом «Еврус». Страховая премия в размере 8798,19 рублей также оплачена ООО ТД «Еврус», следовательно, указанное лицо при заключении договора предоставляло всю необходимую информацию для заключения договора ОСАГО.

С учетом изложенного, ООО «Тюменьавтолайн» не принимало участие в страховании переданного ему в субаренду транспортного средства и не предоставляло недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, не представлено истцом и доказательств того, что ФИО2 является сотрудником ответчика, следовательно, к ответчику не может быть применен подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия в его действиях какой-либо противоправности позволяющей предъявить регрессные требования, в том числе в порядке статей 1079, 1081 ГК РФ.

Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему лицу,

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений статьи 47 АПК РФ следует, что право выбора ответчика принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен страховой компанией к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из оставления искового требования без удовлетворения и положений части 1 статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.