Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-147588/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147588/2016
16 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Орден Трудового Красного Знамени Федерального государственного

унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» - ФИО1, дов. от 12.10.2016

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы – ФИО2, дов. от 13.10.2016 № 33-Д-1027/16

от третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 28 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Орден Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее – истец, ФГУП РСВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на помещение общей площадью 32,7 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: Москва, Каширское <...> (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:05:0011003:8456, признании права хозяйственного ведения Ордена Трудового красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» на помещение общей площадью 32,7 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: Москва, Каширское <...> (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:05:0011003:8456).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28 февраля 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы отменено.

Судом апелляционной инстанции признано право собственности Российской Федерации на помещение общей площадью 32,7 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:05:0011003:8456 и признано право хозяйственного ведения Ордена Трудового красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» на помещение общей площадью 32,7 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: Москва, Каширское <...> (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:05:0011003:8456).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик – Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на основании ордера между производственным жилищно-ремонтным объединением исполкома Красногвардейского райсовета и Ордена Трудового Красного Знамени Московское производственное объединение «Главный центр радиофикации» (МПО ГЦР) заключен договор аренды от 01.01.1987 на спорное помещение со сроком аренды по 31.12.1991.

Согласно уставу ФГУП РСВО предприятие создано для технического обеспечения централизованной передачи населению г. Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области сигналов оповещения и информации, формируемых Главным управлением ГО и ЧС, как в условиях мирного, так и военного времени. Согласно хронологической справке, представленной истцом, предприятие (с учетом происшедших переименований и реорганизаций) осуществляет указанную деятельность с 1934 года.

Согласно контракту от 09.02.1993 № 0-91/93 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Москвы и государственным предприятием Московское производственное объединение «Главный центр радиофикации» на основании постановления Правительства г. Москвы от 24.03.1992 № 101/5с нежилое помещение с характеристиками, указанными в техническом паспорте № 06-5254-8 от 25.12.1990, расположенное по адресу <...> общей площадью 32,7 кв. м, передано истцу в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на помещение подтверждается свидетельством № 00-00258/25.02.93, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы правопредшественнику Предприятия - Московскому производственному объединению «Главный центр радиофикации».

Судами установлено, что помещение общей площадью 32,7 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу <...>, с 1987 года на протяжении 29 лет непрерывно используется ФГУП РСВО для осуществления уставной деятельности, что подтверждает владение и пользование помещением до момента разграничения государственной собственности по настоящее время.

Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 28.06.1974, в жилом 9-этажном доме по адресу: <...> в помещении изначально располагалась звуковая радиотрансляционная подстанция (ЗТП).

Истец считает, что помещение общей площадью 32,7 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу <...>, в силу закона является федеральной собственностью и из федеральной собственности в установленном порядке не выбывало, предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры отнесены исключительно к федеральной собственности, а регистрация права собственности на спорный объект произведена с нарушением норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество входит в имущественный комплекс предприятия связи, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В помещении расположена трансформаторная подстанция звуковой частоты (радиопередающий центр), а оборудование проводного радиовещания, расположенное в помещении, функционально взаимосвязано с жилым домом, служит локальной системой оповещения населения при чрезвычайных обстоятельствах и обеспечивает радиофикацию соответствующего района Москвы.

В силу п. 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное недвижимое имущество относится к федеральной собственности из которой никогда не выбывало, в собственность г. Москвы не передавалось и не могло передаваться.

Согласно п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Порядок передачи объектов из федеральной собственности закреплен в п. п. 1, 2 Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», которыми установлено, что для передачи объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга соответствующие комитеты по управлению имуществом разрабатывают перечни объектов.

Запрещается включение в перечни объектов, отнесенных исключительно к Федеральной собственности, в соответствии с приложением 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Спорное имущество относится к объектам отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства согласно раздел IV приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а значит оно не могло быть включено в состав имущества г. Москвы.

В дело доказательства передачи имущества из федеральной собственности в собственность города ответчиком не представлены.

Согласно представленным в дело документам спорное помещение всегда расценивалось собственником как нежилое.

В качестве жилья с момента постройки не использовалось, договор найма жилого помещения в отношении него никогда не заключался.

Учитывая, что спорный объект - радиопередающий центр, находятся на балансе ФГУП РСВО и входят в единый технологический комплекс имущества предприятия связи, обеспечивающего радиофикацию района Москвы, а также оповещение жителей в чрезвычайных ситуациях, сам по себе факт указания его назначения - «жилое» не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, целевое назначение спорного помещение в момент сдачи жилого дома в эксплуатацию при последующем размещении в нем отделения связи не является основанием для отнесения в дальнейшем помещения к муниципальному уровню собственности, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 1206/05.

Таким образом, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции, право хозяйственного ведения истца, основанное на п. 1 ст. 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» № 443-1 от 24.12.1990 было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1, а поскольку право хозяйственного ведения истца на спорное помещение, также как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона они признаются юридически действительными даже и при отсутствии их государственной регистрации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу № А40-147588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова