Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-330527/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-330527/19-40-2012
г. Москва
03 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Федеральная грузовая компания» Московское представительство (107078, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение» (656006 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за простой вагонов на сумму 1 183 280 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований)

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 21.11.2017 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: неявка при надлежащем извещении,

установил:

АО «ФГК» Московское представительство предъявило исковое заявление к ООО «Евразийское транспортное объединение» о взыскании штрафа за простой вагонов на сумму 1 183 280 руб. (с учетом ходатайства об уточнении).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не оспорены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», Истец или Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразийской транспортное объединение» (далее – Ответчик или Заказчик) был заключен договор от 30.11.2017 № ФГК-812-12.2 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец на основании Заявки Ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах предусмотренных настоящим Договором.

В период с июня по август 2018 года по заявкам Ответчика, Истец в рамках Договора, предоставил вагоны для перевозок грузов, что подтверждается заявками и подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

В силу пунктов 4.2.7 Договоров на Ответчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 3 суток на станциях выгрузки и не более 5 суток на станциях погрузки. Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки или погрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". За пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов или на основании иных информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖРА и др.).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В апреле 2019 года Ответчиком допущен сверхнормативный простой 316 вагонов под погрузкой на станциях. Сумма штрафа, начисленного Истцом составляет 2 126 360 руб. Простой вагонов подтверждается приложенными железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправки порожними после выгрузки.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем Истец направил в адрес Ответчика счета от 07.08.2018 № 12422, от 30.08.2018 №14547, от 13.09.2018 № 15821, от 07.08.2019 № 9665, расчеты штрафа направлены в адрес ООО «Евразийское транспортное объединение» письмами от 28.08.2018 № 2405/ФГКДПкр, от 04.09.2018 № 2765/ФГКДПкр, от 27.09.2019 № 3404/ФГКДПкр, от 07.08.2019 № 775/ФГКДПкр.

Пунктом 4.2.7 Договоров установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При непредставлении Заказчиком документов о несогласии со временем простоя, заявленным Исполнителем, в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответов на письма о несогласии с расчетом простоя вагонов не поступило, дополнительные документы Ответчиком не представлены, денежные средства по настоящее время Истцу не перечислены.

В соответствии с доводом Ответчика Истец в соответствии с пунктом 9.7 Договора направил уведомление о расторжении Договора от 19.02.2018 № 5118. Соответственно Договор следует считать расторгнутым с 21.02.2019. При этом акты сверки расчетов подписаны без замечаний.

АО «ФГК» не согласно с указанным доводом, поскольку подписанные акты оказанных услуг и акты сверки расчетов подтверждают лишь отсутствие задолженности за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава, и не является препятствием для обращения с иском о взыскании штрафных санкций за нарушение условий Договора, предусмотренных в рассматриваемом случае п. 7.4 Договора. Позиция Истца подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 согласно которому по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора.

Пени начислены за пользование вагонами в период с июня по август 2018 года, т.е. до расторжения Договора. Соответственно указанные доводы Ответчика несостоятельны.

Вагоны №№ 23364243, 24570749, 24431041, 24524977 – были не своевременно отправлены по вине Заказчика, грузоотправителем в накладных в данном случае выступало АО «ФГК», что не освобождает контрагента от ответственности их своевременной отправки.

В соответствии с условиями Договора АО «ФГК» исполнена обязанность оформить заготовку на отправление порожних вагонов со станции выгрузки. Доказательств, что простой вагонов произошел по вине Истца Ответчиком не представлено.

Время простоя подтверждается также информацией из ЭТРАН (история операций по вагонам прилагается). По остальным вагонам, указанным в пункте 2а отзыва Ответчика Истец признает доводы Ответчика и уточняет размер исковых требований.

Вагон № 24554157 отсутствует в информационных системах АО «ФГК». В приведённом акте общей формы от 08.06.2018 № 2/954 указан один вагон № 24566689 – 31.05.18 вагон прибыл под выгрузку, 08.06.18 – дата составления акта общей формы, 09.06.18 на него была сделана заготовка, 10.06.18 вагон был отправлен (копия информации по вагону прилагается). Дата заведения акта общей формы в АС СБ – 09.06.18. Касательно вагонов №№ 24481582, 24497018 – на них не было акта общей формы (о чём ссылается в отзыве ООО «Евразийское транспортное объединение»), письмо не является основанием для забраковки вагонов.

Штраф за простой данных вагонов выставлен правомерно, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными. Заказчиком не представлены документы, подтверждающие прибытии вагонов ранее указанных дат.

Согласно доводу Ответчика, письмом от 10.12.2019 № исх. – 5208 АО «ФГК» указывает, что ООО «ЕТО» и ООО «Евразийское транспортное объединение» являются разными юридическими лицами. Между тем, в указанном письме идет речь о том, что в связи с тем, что ООО «ЕТО» и ООО «Евразийское транспортное объединение» являются разными юридическими лицами соответственно объединение начисленных штрафов АО «ФГК» считает некорректным и просит оплатить 2 126 340 руб. (требования непосредственно к ООО «Евразийское транспортное объединение» в рамках соответствующего Договора от 30.11.2017 № ФГК-812-12.2.Ответчик не представил предусмотренных вышеуказанными пунктами документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов и опровергающие данные, указанные в предъявленных претензиях.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлен факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя принятых от истца по договору вагонов, расчёт исковых требований основан на данных, предоставленных Главным вычислительным Центром – филиалом ОАО «РЖД», судом проверен, признан обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

Суд проверил расчет суммы штрафа и пени, признал его соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает её ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ и статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Евразийское транспортное объединение» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» Московское представительство штраф в размере 1 400 000 руб. – с учётом применения ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины 31 833 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить АО «Федеральная грузовая компания» Московское представительство из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платёжному поручению № 42951 от 06.12.2019 г. государственную пошлину в размере 1 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова