Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-48551/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48551/2024
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (адрес: Россия 628404, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ, УЛ. ВОСХОД, Д. 4, ИНН <***>);

к акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" (адрес: Россия 191124, <...> ИНН <***>)

третье лицо ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОРМУЛА РЕМОНТА" (625013, <...>)

о взыскании 215 837,44 руб. задолженности по гарантии, 85 904,32 руб. неустойки за период с 14.02.2023 по 17.03.2024, всего 301 741,76 руб.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - истец, покупатель, департамент, бенефициар) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" о взыскании основного долга по гарантии в размере 215 837 рублей 44 копейки;неустойки за период с 14.02.2023 по 17.03.2024 в размере 85 904 рубля 32 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОРМУЛА РЕМОНТА".

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 08.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего дела от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула ремонта») (далее - продавец) заключен муниципальный контракт от 29.09.2021 № 54/2021 на приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязан передать в собственность покупателя жилое помещение (квартира), расположенное по адресу (строительному адресу): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, среднеэтажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566, микрорайон 48, ГП-2 квартира № 16.

Цена Квартиры установлена пунктом 2.2 Контракта и составляет 2 158 374 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.3.4.3. Контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) до 01.12.2022 г.

Как предусмотрено п.2.5.3. Контракта Покупатель на основании выставленного Продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100 % от общей цены Контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения Контракта. В случае неисполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, денежные средства должны быть возвращены на счет Покупателя в течение 30 дней.

Таким образом, продавец обязуется возвратить денежные средства после истечения установленного срока передачи квартиры в течение 30 дней, то есть до 31.12.2022.

Пп.8.2, 8.3 контракта за просрочку исполнения обязательств установлена пеня.

Согласно подп. а.) п.8.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Продавец выплачивает Покупателю штраф, в размере 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласнобанковскойгарантииот27.09.2021 № ЭБГ-06463-2021 (далее - гарантия) ответчик является гарантом перед департаментом, принявшим на себя обязательство по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 2 609 024 рубля 00 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустойки (штрафов, пеней, предусмотренных контрактом), а также обязательств по возмещению убытков при их наличии в случае и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия обеспечивает также возврат уплаченного бенефициару авансового платежа по контракту.

По условиям гарантии предусматривается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом свои обязательств по контракту бенефициар направляет требование об уплате денежных средств. В требовании должны быть указаны конкретные факт неисполнения принятых обязательств, а также приложены документы, указанные в гарантии.

В установленный контрактом срок - до 01.12.2022 срок квартира продавцом не передана

В связи с этим департаментом в адрес АО «АБ «Россия» направлено требование об уплате суммы авансового платежа в размере 2 158 374 рубля 40 копеек.

Платежным поручением от 22.12.2022 № 582986 ответчик перечислил требуемую сумму.

письмом от 19.01.2023 № 02-02-337/3 истец направил продавцу требование об уплате штрафа в размере 431 674 рубля 88 копеек в срок до 27.01.2023 за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения и возврату авансового платежа, требование продавцом не исполнено.

Ответчику письмом от 29.01.2023 № 02-02-750/3 направлено требование об уплате штрафа в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования, которое получено 07.02.2023.

В ответ платежным поручением от 15.02.2023 № 546502 ответчиком оплачена сумма штрафа за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 215 837 рублей 44 копейки

Оплата штрафа за невозврат авансового платежа в размере 215 837 рублей 44 копейки ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

между тем статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

в силу прямого указания в законе гарантия является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

на основании предъявленного Требования Бенефициара по Банковской гарантии о возврате авансового платежа, сумма авансового платежа 2 158 374,40 рублей перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 22 декабря 2022 г., то есть до истечения установленного контрактом срока возврата авансового платежа продавцом.

Учитывая, что истцу сумма авансового платежа поступила в установленный контрактом срок, обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара (в части ненадлежащего исполнения обязательства по возврату аванса) не наступило.

Как установлено п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.11 п.11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск Бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что со стороны бенефициара оснований для предъявления требований о выплате в рамках банковской гарантии в связи с нарушением срока возврата аванса не имелось, предъявление требования является злоупотреблением истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ларионова Н.А.