Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-192098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192098/23-61-1540
г. Москва
08 ноября 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961, КПП: 770101001)

к МЕЖДУНАРОДНОМУ ЦЕНТРУ ПО ИНФОРМАТИКЕ И ЭЛЕКТРОНИКЕ (ИНТЕРЭВМ) (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 17, СТР. 1, ОГРН: 1027739811330, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7703080965, КПП: 770301001)

о взыскании убытков в размере 707 373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 081 руб. 43 коп. за период с 09.08.2023 г. по 23.08.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты убытков

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к МЕЖДУНАРОДНОМУ ЦЕНТРУ ПО ИНФОРМАТИКЕ И ЭЛЕКТРОНИКЕ (ИНТЕРЭВМ) о взыскании убытков в размере 707 373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 081 руб. 43 коп. за период с 09.08.2023 г. по 23.08.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты убытков.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

20.10.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:040019:023 общей площадью 13 514 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 17, 19, передан во владение м пользование ответчика на основании договора аренды от 02.10.2019 № М-01-054607 для целей эксплуатации нежилых зданий под административно-управленческие учреждения и общественные организации на срок до 11.07.2068.

Обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:04019:023 возведено одноэтажное отдельно стоящее металлическое строение (склад-ангар) площадью 450 кв.м. Сведения о постановке объекта на кадастровый и технический учет отсутствуют, право собственности не оформлено.

Истец ссылается на то, что согласно плану земельного участка ГБУ МосгорБТИ (составлен на 1993 год, изменения внесены в 1996 году) металлическое строение (склад-ангар) на земельном участке отсутствовало.

При этом, земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, в связи с чем, одноэтажное отдельно стоящее металлическое строение (склад-ангар) площадью 450 кв.м. подлежало демонтажу в соответствии с приложением № 3 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленного незаконного использования земельного участка.

Как указывает истец, в установленный уведомлением срок указанные нарушения не устранены.

Истец ссылается на то, что силами подрядной организации проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 17, 19, так как в добровольном порядке работы ответчиком не были исполнены.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 707 373 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 09.11.2021 и актом о приемке выполненных работ от 09.11.2021. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2661 от 09.12.2021.

Как указывает истец, по вине ответчика Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, в рамках досудебного урегулирования направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их обоснованными.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что демонтаж ангара был осуществлен ответчиком собственными силами 03.10.2021.

В заключении специалиста в области видеотехники № 027571/3/77001/352023/И-18008 от 08.09.2023 указано, что видеозапись, на которой зафиксирован демонтаж ангара, была произведена 03.10.2021 в 14:11:31.

В заключении также зафиксировано, что в ходе визуального анализа видеограммы установлено, что видеограмма содержит цветные видеоизображения, первоначально полученные при помощи камеры мобильного телефона, съемка ведется с рук, в светлое время суток, при естественном освещении; содержание зафиксированного события на видеограмме относится с обстоятельством демонтажа металлической конструкции, на записи присутствует группа людей, и автомобиль, предположительно «Камаз», место – внутренний двор; длительность видеограммы согласно показаниям временно-числового маркера составляет 29,26 секунд; дата и время в метаданных видеограммы соответствуют смежным медиа файлам в файловой системе представленного телефона.

В заключении сделан вывод, что видеограмма произведена с помощью представленного на исследование телефона. На представленной на исследование видеограмме признаки монтажа, выраженные в добавлении, удалении или изменении порядка временного представления отдельных кадров или их последовательности, а также модификации, направленные на изменение технической информации не обнаружены.

CD+R диск, а также флеш-карта с представленным на исследование файлом, упакованные и опечатанные печатью АНО «ЦКЭ», представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком самостоятельно осуществлен демонтаж спорной конструкции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-259684/21144-1984 установлено, что спорный ангар возведен до заключения договора аренды от 02.10.2019 и факт возведения ангара был известен государственным органам до заключения договора аренды, а условие о запрете возведения временных сооружений ИнтерЭВМ не нарушались.

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова