Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А07-40873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40873/2023
г. Уфа
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Полный текст решения изготовлен 07.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб.,

без участия представителей сторон,


Общество с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-сервис» о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

27.12.2023 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об изменении исковых требований в сторону уменьшения до 0 руб., просил ввернуть из бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ.

19.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №12877 от 02.12.2023, №13180 от 13.12.2023.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО "Северсталь подъемные технологии" (Поставщик) и ООО "Ойл-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки №6 ФК-6/33, согласно которому поставщик обязуется передать металлоизделия покупателю, указанному в договоре (спецификации) в качестве грузополучателя, а покупатель обязуется своевременно оплатить поставляемую продукцию и стоимость ее доставки.

В соответствии с Договором поставки истцом была отгружена, а ответчиком принята продукция на общую сумму 2 600 000 руб.

В подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы (л.д. 18-28).

Поставщик выполнил свои обязательства по указанному Договору поставки в полном объеме и в согласованные сроки. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке подтверждается указанными отгрузочными документами с отметками о принятии груза, что соответствует условиям Договора.

В силу п.2.2 договора поставки № ФК-6/33, цена продукции устанавливается в согласованной сторонами спецификации.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на предварительную оплату (п.4.1.1 договора).

Поставщик и покупатель осуществляют окончательные расчеты в течение 30 рабочих дней с даты выставления счета - фактуры (п. 4.1.3 договора).

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № ФНН-3/181 от 27.10.2023 на сумму 1 700 000 руб. (л.д.29-30). Ответчик направил гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 1 7000 000 руб. до 17.10.2023. Однако ответчик в установленные сроки обязательства не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оплатил задолженность в размере 1 7000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №12877 от 02.12.2023 на сумму 400 000 руб., №13180 от 13.12.2023 на сумму 1 300 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований., поскольку задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствует.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу изложенных обстоятельств следует, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 1 700 000 руб. погашена ответчиком после подачи иска истцом.

Учитывая несвоевременную оплату суммы основного долга, возмещение истцу судебных расходов по уплате госпошлины производится за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья Р.М. Файрузова