Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А21-554/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«3» апреля 2019 г. дело №А21-554/2019

Резолютивная часть решения оглашена 2.04.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 3.04.2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Варшкен» и ФИО2 к МРИ ФНС № 1 по Калининградской области о признании недействительным решения и обязании осуществить регистрацию,

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области ФИО3 и ФИО4

при участии:

от заявителей – ФИО2 по паспорту; ФИО5, по доверенностям от 16.01.2019г. и паспорту,

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 23.07.2018г. и паспорту,

от третьих лиц:

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области ФИО3 - ФИО7, по доверенности от 9.10.2018г. и паспорту,

ФИО4 - ФИО8, по доверенности от 6.04.2018г. и удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Варшкен» (место нахождения:238532, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Вершков д.1; ОГРН <***>; далее – ООО «Усадьба Варшкен», Общество) и ФИО2 (г.Санкт-Петербург; далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 236022, <...>) (далее –Инспекция, Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области) №21461А от 20.11.2018г. об отказе в государственной регистрации изменения сведений об ООО «Усадьба Варшкен»; одновременно заявители просили обязать Инспекцию внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Протокольными определениями суда от 5.03.2019г. и 2.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области ФИО3 и ФИО4

Заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области представила отзыв, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области представил письменную позицию по делу, поддержав заявленное требование.

Представитель ФИО4 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области от ФИО2 поступило заявление о государственной регистрации сведений о нем, как о директоре ООО «Усадьба Варшкен».

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, Инспекция приняла решение №21461А от 20.11.2018г. об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации ввиду непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений о причастности ФИО2 к ООО «Стройтехнология», исключенного из единого государственного реестра юридических лиц и которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в УФНС по Калининградской области с жалобой.

Решением от 26.12.2018 №06-12/30327 УФНС по Калининградской области оставило жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области №21461А, нарушает права и законные интересы заявителей, Общество и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, суд, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Основанием для отказа послужили указанные в абзаце 3 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ обстоятельства, а именно: в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, имевшем на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ФИО2, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Стройтехнология» без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ 18.04.2018г.

На момент исключения ООО «Стройтехнология» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (17.10.2018) ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Стройтехнология».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На дату представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «Стройтехнология» из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Надлежащих доказательств освобождения ФИО2 от должности генерального директора и внесения об этом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имеется.

Довод заявителя о том, что на момент исключения ООО «Стройтехнология» из ЕГРЮЛ ФИО2 не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Стройтехнология», так как трудовые отношения с данным обществом были прекращены, отклоняется судом.

Представленные заявление от 20.01.2017г., протокол собрания учредителей ООО «Стройтехнология» от 21.02.2017г. и приказ об увольнении от 21.02.2017г., не исключают возможность ФИО2 действовать от имени юридического лица, на основании записи в ЕГРЮЛ 6187847868830 от 10.04.2018г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 №582-О предусмотренная абзацем вторым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Сам ФИО2 не обращался в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, не оспаривал имеющуюся в нем запись.

На основании п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку каких-либо обоснованных сомнений, представленные заявителем документы у налогового органа не вызвали, оснований для приостановления государственной регистрации не было. Заявление ФИО4, как следует из решения Управления, поступило после принятия оспариваемого решения.

По поводу довода заявителей об отсутствии у ООО «Стройтехнология» задолженности перед бюджетом/бюджетами по состоянию на 30.11.2018г., суд отмечает следующее.

По смыслу абзаца 3 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является факт наличия задолженности на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из представленной заявителями справки расчетов от 4.12.2018г. следует, что датой расчетов по задолженностям является 30.11.2018г., следовательно, утверждение Инспекции о наличии задолженности юридического лица на момент его исключения из ЕГРЮЛ (17.10.2018г.) не опровергнуто и носит предположительный характер.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



Судья С.В. Генина