Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А05-2924/2023

3200/2023-103160(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2924/2023
г. Архангельск
20 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН <***>; ИНН2904026140; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 524 649 руб. 25 коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 524 649 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту № 517/2021 от 18.08.2021 за период с 07.11.2021 по 12.04.2022.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в допущенной просрочке имеется вина кредитора, а также заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 517/2021 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания гаража аптечного склада по адресу г. Котлас Архангельской области, ул. Конституции, д. 16б, корпус 4.

Согласно пункту 3.1 общая цена контракта составляет 7 379 091 руб. 93 коп.

В пункте 1.3 контракта срок выполнения работ установлен в течение 80 дней с даты заключения контракта, т.е. работы должны быть завершены до 6 ноября 2021 года.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику, в связи с чем сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 11.04.2022 № 9 на сумму 5 897 144 руб. 08 коп., подписанный заказчиком 12 апреля 2022 года. Выполненные работы оплачены в полном объёме.

Ссылаясь на то, что Общество выполнило работы по контракту с нарушением установленного срока, а досудебная претензия от 26.04.2022 оставлена без ответа, Учреждение просит взыскать 524 649 руб. 25 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 07.11.2021 по 12.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок выполнения работ, результат которых был передан заказчику по акту о приёмке выполненных работ от 11.04.2022, подписанному со стороны заказчика 12 апреля 2022 года.

Согласно пунктам 7.5 и 7.6 заключенного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанных условий контракта истец просит взыскать 524 649 руб. 25 коп. неустойки за 157 дней просрочки.

Вместе с тем, суд считает обоснованным доводы ответчика о наличии вины заказчика в допущенном нарушении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Так, из письма ответчика от 17.09.2021 (л.д. 58) следует, что подрядчик приостановил производство работ до решения вопроса о необходимости

выполнения дополнительных работ, указанных в сообщении от 07.09.2021. (л.д. 62-63). Согласно данному сообщению для выполнения работ по текущему ремонту здания требуется восстановление разрушенной кирпичной кладки наружной стены здания, тщательная просушка внутренних помещений гаража, демонтаж дизель-генераторной установки; прочистка колодцев водоснабжения и канализации.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена информационная обязанность подрядчика, в силу которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. (пункт 1)

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из письменного ответа Учреждения от 22.09.2021 усматривается, что заказчик согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ и предложил выполнить их Обществу. (л.д. 59-60).

Между сторонами были подписаны контракты № 603/22 и № 604/22 от 01.03.2022 на выполнение дополнительных работ, общая стоимость которых составила 810 723,23 рубля. (л.д. 48-57).

Кроме того, для выполнения дополнительных работ по просушке помещений гаража заказчик привлек другого исполнителя, о чем свидетельствует гражданско-правовой договор № 27-ГПД/22 от 01.04.2022, по которому работы были выполнены в период с 10.03.2022 по 31.03.2022 (л.д.88-89).

Выполнение дополнительных работ подрядчиком, а также привлеченным исполнителем безусловно повлияло на срок выполнения работ по основному контракту. Представленная ответчиком таблица свидетельствует о том, что без проведения дополнительных работ производство основных работ было невозможно. (л.д. 91).

О возобновлении работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 29 марта 2022 года. (л.д. 60).

Доказательств того, что подрядчик имел возможность завершить все работы по контракту без выполнения дополнительных работ истец суду не представил, в связи с чем приостановление подрядчиком выполнение работ являлось правомерным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, учитывая период приостановления работ с 07.09.2021 по 29.03.2022, который составляет 194 дня, правовых оснований для начисления пеней за нарушение срока выполнения работ за период, составляющий 157 дней, у суда не имеется, т.к. эта просрочка возникла по вине заказчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева