Решение от 28 марта 2020 г. по делу № А40-266717/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266717/19-162-2109
город Москва
28 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гусенкова М.О., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА" (ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНТЕРМ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 3 788 610 руб. 38 коп.


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2019 № 1-ИЦ/КД

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020г. №07

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

закрытому акционерному обществу «Мосинтерм» (далее – ответчик) о взыскании по договору №П-ДС2-ММ3 от 19.10.2018, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 978 251 руб. 57 коп. основного долга, 1 442 017 руб. 08 коп. неустойки

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерный Центр «Система» (поставщиком) и ЗАО «МОСИНТЕРМ» (покупателем) был заключен Договор поставки за №П-ДС2-ММЗ от 19.10.2018 г., на поставку строительного материала (далее Товар).

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется осуществить поставку Товаров партиями по номенклатуре, ассортименту, количеству, качеству и ценам, согласованным в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.4. Договора размер и сроки последующих платежей по договору определяются в спецификации на каждую партию товара, с учетом перечисленного Покупателем авансового платежа, указанного в п. 4.3. Договора.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 15.04.2019 поставка товара согласована на сумму 5 956 503 руб. 14 коп. Сроки поставки товара указаны в Таблице № 1.

ООО «Инженерный Центр «Система» поставило Товар в адрес ЗАО «МОСИНТЕРМ» на сумму в размере 5 956 503 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На расчетный счет ООО «Инженерный Центр «Система» ответчиком были перечислены денежные средства в размере 2 978 251 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 1202 от 16.04.2019г.

Согласно Таблице № 1 общая сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на 30.09.2019 составляет 2 978 251 руб. 57 коп.

Однако обязательство по оплате оставшейся задолженности поставленного товара в сумме 2 978 251 руб. 57 коп. ответчиком выполнено не было.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доводы иска не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 978 251 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 1 442 017 руб. 08 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мосинтерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Система» 2 978 251 руб. 57 коп. основного долга, 1 442 017 руб. 08 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 943 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.О.Гусенков