Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А40-247111/2020

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-247111/20-98-1753
г. Москва
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Красногорский комбинат автофургонов» (ИНН <***>, АО «КРАСНОГОРСКИЙ КАФ»)

к Акционерному обществу «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН <***>, АО «НИИССУ»)

о взыскании 14 280 414 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Арно Е.П., доверенность от 22.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «КРАСНОГОРСКИЙ КАФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НИИССУ» о взыскании задолженности по контракту, в том числе основной долг в размере 13 313 209 руб. 35 коп., неустойка в сумме 967 204 руб. 66 коп.

Как следует из доводов отзыва, ответчик задолженность не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «КРАСНОГОРСКИЙ КАФ» и АО «НИИССУ» заключен контракт № 1617187346361412539005687/456-431/17 от 29.06.2017 в соответствии с которым, поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Истец, с учетом корректировок, отгрузил продукцию в адрес ответчика на общую сумму 34 169 356 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными подписанными между сторонами, а именно: № 1584 от 14.11.2017, № 1585 от 14.11.2017, № 1594 от 17.11.2017, № 1643 от 28.11.2017, № 1723 от 14.12.2017, а также корректировочными счетами фактурами подписанными между сторонами, а именно: № 1712290003 от 29.12.2017, № 1712290004 от 29.12.2017, № 1712290002 от 29.12.2017, № 1712290005 от 29.12.2017, № 1712290006 от 29.12.2017.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную отплату за поставленный товар в размере 20 856 147 руб. 41 коп., в связи с чем имеется задолженность в размере 13 313 209 руб. 35 коп.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что задолженность ответчик перед истцом не погасил в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензии № 2461/юр от 19.05.2020, №3727/юр от 07.07.2020, №4503/юр от 06.10.2020 с требованием об уплате задолженности, которые, как указывает истец, остались без ответа, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик наличие задолженности признал, доказательства оплаты задолженности в полном размере, на момент рассмотрения искового заявления в рамках ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части оплаты поставленного товара в размере 13 313 209 руб. 35 коп. несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту, истец на основании п. 6.2 контракта, начислил неустойку в размере 967 204 руб. 66 коп. за период с 09.10.2019 по 09.11.2020.

В соответствии с п. 6.2. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, покупатель имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, на момент рассмотрения настоящего искового заявления, ставка рефинансирования установлена в размере 4,25 %, что подтверждается информацией ЦБ РФ размещенной на сайте www.cbr.ru.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с выше изложенным, требования истца о взыскании неустойки, начисленной по ст. 333 ГР КФ подлежит удовлетворению частично, из расчета: период с 09.10.2019 по 09.11.2020 в сумме 750 643 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 03.03.2020 по делу №А40-247111/20-98-1753 допущена техническая опечатка в сумме основного долга (копеек), взыскиваемого с должника, а именно указано: «13 313 209 руб. 25 коп.», тогда как верным является: «13 313 209 руб. 35 коп.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НИИССУ» (ИНН <***>) в пользу АО «КРАСНОГОРСКИЙ КАФ» (ИНН <***>) основной долг в размере 13 313 209 руб. 35 коп., неустойку в сумме 750 643 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 93 319 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк