Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-87229/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87229/24-23-618
08 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФГУП «АГА (А)»

к АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СТАВРОПОЛЬ»

о взыскании штрафа по договору аренды федерального имущества аэропорта Ставрополь № 8652/1 от 08.08.2012 в размере 781 059 руб. 65 коп., образовавшегося в связи с размещением на объекте стороннего оборудования и отказе в демонтаже,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «АГА (А)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СТАВРОПОЛЬ» далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды федерального имущества аэропорта Ставрополь № 8652/1 от 08.08.2012 в размере 781 059 руб. 65 коп., образовавшегося в связи с размещением на объекте стороннего оборудования и отказе в демонтаже.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в котором также изложены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС».

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ПАО «МТС» не является стороной договора, ответчик не обосновал, как принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества аэропорта Ставрополь № 8652/1 от 08.08.2012, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект федерального имущества, в том числе «Мачта освещения перрона» с кадастровым номером 26:11:000000:6290.

Объект аренды передан ответчику по акту от 08.08.2012.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды на 49 лет с даты государственной регистрации договора, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в статье 4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2019.

Уведомлением № 308 от 17.01.2023 истец известил об изменении арендной платы по договору и установлении её в размере 9 372 715,85 руб. в год, с 01.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что имущество предоставляется для осуществления арендатором видов аэропортной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 2.5 договора использование имущества в целях, не противоречащих договору, но не указанных в п. 2.3 договора, в том числе для размещения материалов информационного, рекламного характера на имуществе, допускается исключительно по предварительному письменному согласованию с арендодателем условий и порядка такого использования.

Пунктом 6.1.10 договора установлено, что арендатор обязан предварительно письменно согласовывать с арендодателем заключение, изменение, прекращение договоров, связанных с предоставлением имущества третьим лицам в возмездное или безвозмездное пользование, внесением права аренды по договору в качестве вклада в уставной капитал, передачи его в залог, иным образом связанным с распоряжением правом аренды по договору или имуществом.

Письмом, исх. № 4738 от 05.06.2023, истцом отказано в согласовании размещения оборудования ПАО «МТС», также указано на демонтаж стороннего оборудования, размещенного на объекте федерального имущества «Мачта освещения перрона» с кадастровым номером 26:11:000000:6290.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе осмотра объекта «Мачта освещения перрона» актом проверки от 14.09.2023 установлено размещение стороннего оборудования, не являющегося имуществом истца, в отсутствие согласования с арендодателем.

Пунктом 6.1.14 договора установлено, что арендатор обязан по требованию арендодателя ликвидировать самовольные постройки, самовольные прокладки сетей, любые другие не согласованные с арендодателем отделимые изменения имущества, нарушающие его целостность, искажающие первоначальный вид, и привести имущество в прежний вид за свой счет в разумный срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 10444 от 26.12.2023, с требованием демонтировать стороннее оборудование и оплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 2.5, п. 6.1.14 договора, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 9.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2013, штрафа (неустойки) в размере 1/12 суммы годового размера арендной платы, составившего, согласно представленному истцом расчету, 781 059,65 руб.

Судом расчет проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом проверки от 10.07.2017 установлено, что эксплуатируемое имущество используется в соответствии с его целевым назначением, использования имущества не по назначению не выявлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт размещения стороннего оборудования, не являющегося имуществом истца, стал известен истцу только в ходе осмотра объекта «Мачта освещения перрона» в период проведения проверки имущества аэродрома г. Ставрополь с 12.12.2022 по 15.12.2022, что отражено в акте от 15.12.2022, копия которого приложена истцом в к возражениям по доводам отзыва, в связи с чем, исковое заявление подано 18.04.2024 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом условия п. 9.8 договора предусматривают возможность начисления штрафа и за отказ в демонтаже (п. 6.1.14 договора), а не только за сам факт размещения (п. 2.5 договора), требование о котором направлено в адрес ответчика в 2023 году.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом принято во внимание длительность нарушения ответчиком обязательств, размер штрафа, составляющего месячный размер арендной платы.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования размещения на объекте оборудования и демонтажа оборудования по требованию истца, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 781 059 руб. 65 коп., является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СТАВРОПОЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «АГА (А)» (ИНН <***>) штраф в размере 781 059 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 621 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин