Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А41-80051/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80051/22
10 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: <***>)

к ООО «МОНТАЖ-КМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брусника. Организатор Строительства» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом представленного ходатайства об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 26.01.2023 внесена запись) о взыскании с ООО «МОНТАЖ-КМ» задолженности по договору поставки от 03.10.2020 № 031020/П/3 в размере 315 963, 75 руб., штрафной неустойки в размере 1 914 740,33 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 307, 00 руб.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.01.2023 объявлялся перерыв до 26.01.2023.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 между ООО «Монтаж-КМ» (Покупатель) и ООО «Брусника. Конвейер производства» (Поставщик) был заключен договор поставки № 031020/П/З (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 315 963 (Триста пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД № МО-11/3 от 27.10.2020.

В соответствии с п. 4. Спецификации к Договору, Покупатель производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, т.е. до 26.11.2020 г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Однако, оплата не была произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

01.02.2021 Поставщик заключил с ООО «Брусника. Организатор строительства» Договор цессии № б/н от 01.02.2021 г., в соответствии с которым право требования ООО «Брусника. Конвейер производства» по Договору поставки № 031020/П/З от 03.10.2020 г. в размере 315 963 (Триста пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек, в том числе НДС 20%, перешло ООО «Брусника. Организатор Строительства».

Должнику 04.02.2021 г. было направлено уведомление о заключенном договоре цессии с новыми реквизитами для оплаты Товара.

По настоящее время задолженность в размере 315 963 (Триста пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек, в том числе НДС 20%, остается непогашенной, что также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, сумма задолженности ответчика составила 315 963,75 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев отзыв ответчика, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнены, доказательств оплаты задолженности в сумме 315 963,75 руб. в суд не представлены (статья 65 АПК РФ), суд считает указанное требование, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной по состоянию на 26.01.2023 в размере 1914740,33 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с п. 5.2. Договора просрочка оплаты поставленного Товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (настоящее условие применяется в случае применения порядка оплаты после передачи товара Покупателю).

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету по состоянию с 26.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023 сумма неустойки составила 1914740,33 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Относительно заявленного ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки судом сообщается следующее.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), и ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки (пени), рассчитанной за период с 27.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена пошлина в размере большем, чем установлено абзацем 2 подпункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1153, 00 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ-КМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Брусника. Организатор Строительства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 03.10.2020 № 031020/П/3 в размере 315 963, 75 руб., неустойки в размере 1914740,33 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 307, 00 руб.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Брусника. Организатор Строительства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1153,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.10.2022 № 803.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова