Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А43-32105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32105/2021

Нижний Новгород

30 марта 2022 года



Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-618)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителей

от истца: адвоката Ветхова Р.Ю. (доверенность от 14.12.2021)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскстройзаказчик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Дзержинска Нижегородской области

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинскстройзаказчик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение литер Д площадью 140,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:21:0000107:1473, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право муниципальной собственности на указанное имущество, принадлежащее истцу зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, Общество владеет и пользуется данным помещением более 25 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное бюджетное учреждение Кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве Администрация не признала иск.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителя в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Администрация явку представителя в суд не обеспечила, ранее в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения требований с указанием, что истцом не представлены документы, подтверждающие владение спорным объектом в течение указанного срока.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, для создания базы единого заказчика города по гражданскому строительству, расширения базы института "Дзержинскгражданпроект" запроектировано и начато строительство пристроя в институту "Дзержинскгражданпроект".

Из-за отсутствия финансовых ресурсов строительство пристроя заморожено.

Промстройбанк обратился в Администрацию с предложением профинансировать корректировку проектной документации и окончание строительство пристроя в случае размещения в пристрое Дзержинского отделения банка, заказчика по гражданскому строительству и расширения базы института.

Постановлением Администрации от 15.03.1993 № 342 принято предложение Промстройбанка, при корректировке документации постановлено предусмотреть помещения для размещения Дзержинского отделения Промстройбанка на первой и втором этажах пристроя общей площадью 1320 квадратных метров; для размещения фирмы "Дзержинскстройзаказчик" помещения общей площадью 450 квадратных метров (в том числе 150 квадратных метром складских помещений в подвале); для института "Дзержинскгражданпроект" помещения общей площадью 1500 квадратных метров на третьем и четвертом этажах пристроя и в подвале. При определении стоимости строительства, стоимость перечисленных помещений подлежала определению раздельно. Также постановлено, что после окончания строительства помещения Промстройбанка будут являться его собственностью и должны быть им приняты на баланс от заказчика; помещения для фирмы "Дзержинскстройзаказчик" будут являться его собственностью и должны быть приняты на свой баланс; помещения для института "Дзержинскгражданпроект" будут являться муниципальной собственностью и подлежат передаче институту на праве полного хозяйственного ведения с принятием на баланс.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройзаказчик" (да-лее – ТОО "Дзержинскстройзаказчик"), закрытое акционерное общество Акционерный инвестиционно-коммерческий "Нижегородпромстройбанк" (далее – Банк) и муниципальное предприятие "Дзержинскгражданпроект" (далее – Институт) заключили договор о долевом участии в реконструкции объекта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

По окончании реконструкции (окончании строительства пристроя) стороны получают следующие права: Банк получает право оформить в свою собственность помещения первого и второго этажа в пристрое общей площадью 1320 квадратных метров; Институт получает право оформить в муниципальную собственность и в свое хозяйственное ведение помещения подвала, а также помещения третьего и четвертого этажей пристроя общей площадью 1500 квадратных метров; ТОО "Дзержинскстройзаказчик" получает право оформить в собственность помещения второго этажа существующего (основного) здания общей площадью 450 квадратных метров.

По условиям договора на Банк возложена обязанность по финансированию проектных и строительных работ; на Институт – обязанность по осуществлению проектных работ; на ТОО "Дзержинскстройзаказчик" – осуществление функций заказчика и предоставление инженеринговых услуг.

В дополнительном соглашении от 21.10.1995 к договору от 16.03.1993 стороны указали, что по окончании реконструкции (окончании строительства пристроя) стороны получают следующие права: Банк получает право оформить в свою собственность помещения первого и второго этажа в пристрое общей площадью 1318 квадратных метров; Институт получает право оформить в муниципальную собственность и в свое хозяйственное ведение помещения подвала пристроя общей площадью 591,6 квадратного метра, а также помещения третьего и четвертого этажей пристроя общей площадью 1566,3 квадратного метра; ТОО "Дзержинскстройзаказчик" получает право оформить в собственность помещения второго этажа существующего (основного) здания общей площадью 456,1 квадратного метра.

Пристрой к институту "Дзержинскгражданпроект" введен в эксплуатацию до принятия закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Распределение сметной стоимости по объектам указано в приложении 7 к акту государственной приемочной комиссии. Так, сметная стоимость строительства (помещений третьего и четвертого этажей, подвала общей площадью 1567,55 квадратного метра) для института "Дзержинсксгражданпроект" составила 125 514 000 рублей; сметная стоимость строительства (помещений подвала площадью 140,93 квадратных метра и реконструированных помещений второго этажа площадью 243,4 квадратного метра) для ТОО "Дзержинскстройзаказчик" составила 80 167 000 рублей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации вынес приказ от 27.10.1995 № 175, согласно которому муниципальное предприятие "Дзержинскгражданпроект" должно было произвести с ТОО "Дзержинскстройзаказчик" обмен второго этажа старого здания площадью 355,3 квадратного метра, хозяйственных построек площадью 46 квадратных метров на третий и четвертый этажи и часть подвала вновь построенного здания площадью 1567,55 квадратного метра.

В соответствии с постановлением Администрации от 13.06.1996 № 1289 дирекции муниципального предприятия "Дзержинскгражданпроект" предписано снять с баланса и передать на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом приняты третий и четвертый этажи и часть подвала вновь построенного здания площадью 1567,55 квадратного метра; снять с баланса предприятия и передать ТОО фирме «Дзержинсктройзаказчик» второй этаж производственного здания площадью 355,3 квадратного метра, хозяйственные постройки площадью 46 квадратного метра муниципального предприятия институт «Дзержинскгражданпроект» и часть подвала площадью 140,93 квадратного метра вновь построенного здания; снять с баланса предприятия и передать Дзержинскому филиалу "Нижегородпромстройбанк" арендуемый им один гаражный бокс. Соответствующие изменения внести в реестр муниципальной собственности.

В справке от 12.10.1998 комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации подтвердил принадлежность ТОО «Дзержинсктройзаказчик» переданные помещений, в том числе, помещений в подвале площадью 141,4 квадратного метра.

По состоянию на март 1999 года в карточке технической инвентаризации комитета по управлению муниципальным имуществом ТОО «Дзержинсктройзаказчик» указан как владелец инвентаризированных помещений в здании литер А1, в том числе, помещения подвала литер В площадью 141,4 квадратного метра.

В соответствии с распоряжением от 12.01.1999 № 28 Администрации ТОО «Дзержинсктройзаказчик» преобразовано в ООО «Дзержинсктройзаказчик».

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на помещение подвала литер Д площадью 140,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:21:0000107:1473 поставлено на кадастровый учет 13.05.2013, а 25.07.2013 на этот объект зарегистрировано право муниципальной собственности.

Заказчиком кадастровых работ являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации.

Согласно справке казенного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области" от 08.12.2020 № 219 нежилое помещение литер Д и нежилое помещение литр В – это одно и тоже помещение, которому при очередной регистрации текущих изменений в 2001 году присвоено новое обозначение Д, а в 2012 году изменена площадь за счет перерасчета внутренних площадей с 141,4 квадратного метра на 140,7 квадратного метра.

Согласно копии реестрового дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Нижегородской области, право муниципальной собственности на помещение с кадастровым номером 52:21:0000107:1473 зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 23.05.2013 № 2452, согласно которой данный объект включен в названный реестр в 17.11.1991 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и решения Нижегородского областного Совета народных депутатов от 17.10.1991 "Об утверждении муниципальной собственности на территории Нижегородской области".

Посчитав, что право муниципальной собственности на указанное имущество, принадлежащее истцу, зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе путем признания права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу федеральных законов о регистрации.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства возведения спорного помещения Обществом для себя либо заключения подобных сделок между сторонами спора материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд счел недоказанным факт возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости на основании статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленного иска также сослался на давностное владение спорным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной нормы права).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" (далее – Постановление № 48-П) о необходимости возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В указанном постановлении сформулирован правовая позиция относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Сформулированный в Постановлении № 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Открытость, длительность и непрерывность владения Обществом нежилым помещением с кадастровым номером 52:21:0000107:1473, расположенном на земельном участке по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, бул. Правды, д.2, как своим собственным с 1996 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по условиям и порядке использования спорным помещением.

С момента окончательного перераспределения спорного помещения Обществу (постановлением от 13.06.2019) до 2013 года Администрация не заявляла каких-либо претензий относительно использования истцом этого имущества.

Право муниципальной собственности на данное имущество зарегистрировано по истечении более чем 15 лет после предоставления добровольного волеизъявления органа местного самоуправления об его устранении от владения вещью, на которое Общество полагалось как на основание своего законного обладания этой вещью как собственной в отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Вступление Обществом во владение данным объектом и дальнейшее его использование в своей хозяйственной деятельности не были противоправными.

После государственной регистрации права муниципальной собственности в 2013 году орган местного самоуправления Дзержинска также не проявлял интереса к нежилому помещению и не выражал каких-либо возражений относительно длительного и открытого владения Обществом спорным объектом недвижимости, как своим собственным.

Доказательств исполнения обязанности по содержанию помещения титульным собственником не представлено. При этом Общество продолжало считать себя собственником данного имущества, поскольку не знало о произведенных изменениях в инвентаризационных характеристиках помещения и не могло предполагать, что право муниципальной собственности зарегистрировано на объект, находящийся в его владении, а также несло затраты по его содержанию.

При этом истец указал на отсутствие в 2001 и 2012 годах посещений работников службы инвентаризации спорного подвального помещения, обеспечить доступ в которое могло только Общество ввиду того, что это помещение является изолированным и обособленным от других помещений подвала и имеет отдельный вход с улицы, включи от которого находятся в ООО "Дзержинскстройзаказчик".

Наряду с этим, выписка из реестра муниципальной собственности от 23.05.2013 № 2452, указывающая на включение данного объекта в соответствующий реестр в 1991 году, не могла явиться основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, ибо в 1991 году пристроя к зданию института "Дзержинскгражданпроект" по адресу: <...>, в котором расположено спорное подвальное помещение, еще не существовало.

Суд также принял во внимание непоследовательность действий Администрации по принятию решений об обмене помещениями в здании (постановление от 18.06.1996 № 164) и о внесении соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности, в результате которого спорное помещение передано Обществу, и последующей регистрации своего права на это помещение без уведомления истца о прекращении прежних договоренностей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом добросовестного длительного открытого владения, как своим собственным помещением с кадастровым номером 52:21:0000107:1473 в течение срока приобретательной давности, поэтому счел иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинскстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое помещение литер "д" площадью 140,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:21:0000107:1473, расположенное в здании по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова