Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А61-2804/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-2804/2018
г. Владикавказ
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владикавказский»

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились

установил:

Акционерное общество «Ремонтно - эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Владикавказский» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 13748496 рублей 29 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

В пункте втором просительной части искового заявления истец просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя.

Кроме того, через канцелярию суда от истца поступило заявление от 25.07.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2013 №303010123050 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Согласно пункту 2.2. Договора теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду Потребителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя и (или) горячей воды производится через присоединенную сеть на объекты Потребителя, указанные в Приложении №1.

Как указано истцом в исковом заявлении, за период с января 2015 года по август 2015 года истец осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам:

1. РСО-Алания, <...>;

2. РСО-Алания, <...>;

3. РСО-Алания, <...>;

4. РСО-Алания, <...>;

5. РСО-Алания, <...>;

6. РСО-Алания, <...>;

7. РСО-Алания, <...>;

8. РСО-Алания, <...> А.

Указанные многоквартирные дома в подписанное ответчиком Приложение №1 к Договору не включены.

Как полагает истец, ответчик эксплуатировал водозаборные сооружения, расположенные по адресу: <...>, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.05.2014 №786, приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.08.2014 №1554.

Согласно приказам от 16.05.2014 №786, от 16.05.2014 №786 недвижимое имущество, указанное в приложениях к приказам, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 3 приказа от 16.05.2014 №786 начальнику Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации предписано в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 2 приложения к приказу (водозаборные сооружения, протяженностью 1265 м, расположенные по адресу: <...>) подписать в установленном порядке договор безвозмездного пользования с ОАО «Славянка» на срок действия государственного контракта, передать ОАО «Славянка» недвижимое имущество по акту приема-передачи с составлением акта технического состояния данного имущества, обеспечить заключением договоров на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию.

На основании этого же приказа от 16.05.2014 №786 истцу Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 31.12.2014 была передана водогрейная котельная, расположенная по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела указанные в приказе от 16.05.2014 №786 документы, подтверждающие факт передачи ответчику водозаборных сооружений (договор безвозмездного пользования, акт приема-передачи), а также их техническое состояние, не представлены.

Доказательств подключения спорных многоквартирных домов к указанным водозаборным сооружениям также не представлено.

Письмами от 17.02.2015 №299, от 06.03.2015 №451, от 30.03.2015 №604, от 13.11.2015 №2463, от 01.12.2015 №2558 истец направлял ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2013 №303010123050 для включения указанных многоквартирных домов в список объектов Потребителя для отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя и (или) горячей воды в рамках указанного договора, а также просил ответчика предоставить техническую информацию по указанным домам.

Ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал, доказательства предоставления истцу технической информации по многоквартирным домам в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила №354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил №354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств.

Доказательств обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов не представлено, и истец на таковые не ссылался.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон истец, исходя из показаний прибора учета, установленного в в/г №79, определил объем горячего водоснабжения за период с января по август 2015 года и на основании полученных данных выставил ответчику счета за спорный период.

При этом счета истцом за спорный период с января по август 2015 года были сформированы в ноябре 2015 года (копии актов, счетов на оплату и счетов-фактур от 01.11.2015, от 02.11.2015 имеются в материалах дела), однако направлены (выставлены) ответчику с сопроводительным письмом от 21.03.2016 №781.

Ответным письмом от 22.03.2016 №122 ответчик возвратил неподписанные акты, счета на оплату и счета-фактуры за спорный период со ссылкой на неподписание дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.09.2013 №303010123050 и невозможность проверить данные начисления ввиду отсутствия совместных актов снятия показаний приборов учета.

Доказательства совместного снятия показаний приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, в материалах дела отсутствуют, и истец на таковые не ссылался.

На основании изложенного суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 2 Правил №124 приведено понятие «исполнитель», которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договоров управления спорными многоквартирными домами.

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по оплате в ресурсоснабжающей огранизации стоимости теплоэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, истец (ресурсоснабжающая организация) не выставлял ответчику, которого считает исполнителем коммунальных услуг, счета за поставку тепловой энергии в спорном периоде с января по август 2015 года ежемесячно, а сформировал их единовременно за весь период в ноябре 2015 года, направив (выставив) их ответчику лишь в марте 2016 года.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик на основании заключенных договоров управления либо решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах осуществлял функции управляющей организации либо исполнителя коммунальных услуг, а также доказательства того, что собственники помещений в спорном периоде вносили плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчику на основании выставленных им счетов.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети спорных многоквартирных домов.

В этой связи у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленной в спорные многоквартирные дома тепловой энергии за период с января по август 2015 года на основании актов и счетов, сформированных истцом в одностороннем порядке в ноябре 2015 года.

Согласно представленным истцом расчетам цены иска истец просил взыскать стоимость поставленной в спорные многоквартирные дома тепловой энергии и горячего водоснабжения, определенной расчетным способом в соответствии с формулами, указанными в Приложении №2 к Правилам №354.

Истцом в расчетах по каждому спорному многоквартирному дому учтены общая площадь всех помещений многоквартирного дома, количество зарегистрированных лиц, норматив потребления коммунальных услуг и тарифы на коммунальные услуги.

При этом доказательств в обоснование примененных в расчетах характеристик (общая площадь всех помещений многоквартирного дома, количество постоянно или временно проживающих в жилом помещении граждан, нормативы потребления коммунальных услуг) истец не представил.

В этой связи возможность проверить правильность и обоснованность расчета цены иска у суда отсутствует.

Ответчик иск не оспорил.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что отношения сторон по спорным многоквартирным домам договором не урегулированы, а фактические договорные отношения между сторонами не сложились, в связи с отсутствием доказательств выставления ответчиком счетов собственникам помещений, отсутствием доказательств ежемесячного выставления истцом ответчику счетов на оплату ресурса, а также в отсутствие доказательств, обосновывающих примененные в расчетах истца данные по многоквартирным домам, суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от цены иска в размере 13748496 рублей 29 копеек составляет 91742 рубля.

Истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 91742 рубля госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 91742 рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская