Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А63-2791/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2791/2013
г. Краснодар
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) – Карабановой Ю.А. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Валлетта» (ИНН 2631031124, ОГРН 1072648001293), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-2791/2013, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет, взыскатель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Валлетта» (далее – общество, должник) с иском о взыскании:

– 135 881 рубля 44 копеек арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору аренды от 10.09.2007 № 234;

– 48 887 рублей 61 копейки пени за период с 01.01.2012 по 01.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2013 с общества в пользу комитета взыскано 135 881 рубль 44 копейки задолженности по арендной плате и 48 887 рублей 61 копейка пени за нарушение обязательств по договору от 10.09.2007 № 234.

21 ноября 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист АС № 003809042, который предъявлен в Невинномысский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – служба судебных приставов).

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов от 19.12.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 34737/13/24/26.

10 октября 2018 года комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление основано на нормах статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениях статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано утратой исполнительного листа службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 заявление комитета принято к рассмотрению. Копия указанного судебного акта направлена в службу судебных приставов, которой на основании статьи 66 Кодекса предложено представить копии материалов исполнительного производства № 34737/13/24/26, возбужденного в отношении общества.

В определениях от 21.01.2019 и от 04.03.2019 Арбитражный суд Ставропольского края разъяснял службе судебных приставов, что в случае непредставления копии материалов исполнительного производства № 34737/13/24/26 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных в главе 11 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявления комитета руководствовались положениями статей 321, 323 Кодекса, нормами статей 21, 22, 46 Закона № 229-ФЗ. Суды установили, что исполнительный лист от 21.11.2013 АС № 003809042 предъявлялся взыскателем к исполнению 09.12.2013, о чем имеется письмо комитета № 7073/27, поступившее в службу судебных приставов 09.12.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014 исполнительное производство № 34737/13/24/26, возбужденное 19.12.2013, окончено. Постановление мотивировано невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. С даты возбуждения исполнительного производства (19.12.2013) и до даты его окончания судебным приставом-исполнителем (26.09.2014) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, после перерыва течение срока возобновилось. С даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства (26.09.2014) срок предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению истек 26.09.2017. О факте утраты исполнительного листа комитету было известно из писем службы судебных приставов от 02.03.2015 № 26024/15/631416 и от 11.05.2018 № 26024/18/21713 (ответы на запросы взыскателя). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в арбитражный суд 10.10.2018, то по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с момента окончания исполнительного производства, а также после истечения месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Довод комитета о том, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2018 по делу № А63-21690/2017, которым комитету отказано в удовлетворении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), судом отклонен. Материалы дела подтверждают, что об утрате исполнительного листа взыскатель узнал из ответов службы судебных приставов. Последнее письмо (от 11.05.2018 № 26024/18/217139) службы судебных приставов поступило в комитет в мае 2018 года (вх. № 3080). С заявлением в арбитражный суд взыскатель обратился в октябре 2018 года. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали комитету в удовлетворении заявления.

Комитет обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе взыскатель просит указанные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Службой судебных приставов не предоставлено доказательств возврата исполнительного листа комитету. Таким образом, исполнительный лист был утрачен по вине службы судебных приставов. Взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа 11.09.2018 и 11.10.2018 подано в арбитражный суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Следовательно, данное заявление подано комитетом в срок, установленный статьей 323 Кодекса, при том, что вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2013 с общества в пользу комитета взыскано 135 881 рубль 44 копейки задолженности по арендной плате и 48 887 рублей 61 копейка пени за нарушение обязательств по договору от 10.09.2007 № 234.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

21 ноября 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист АС № 003809042, который предъявлен в службу судебных приставов. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов от 19.12.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 34737/13/24/26.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса)

В частях 1 и 2 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

По смыслу указанных норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса; факт исполнения (либо неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (части 1 и 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае – связанные с исполнением судебного акта).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи комитету дубликата исполнительного документа. Исполнительный лист от 21.11.2013 АС № 003809042 предъявлялся взыскателем к исполнению 09.12.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов от 26.09.2014 исполнительное производство № 34737/13/24/26, возбужденное 19.12.2013, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. С даты возбуждения исполнительного производства (19.12.2013) и до дня его окончания (26.09.2014) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, после перерыва течение срока возобновилось. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26.09.2017. О факте утраты исполнительного листа взыскателю было известно из писем службы судебных приставов от 02.03.2015 № 26024/15/631416 и от 11.05.2018 № 26024/18/21713. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано комитетом в арбитражный суд только 10.10.2018, то по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с момента окончания исполнительного производства, а также после истечения месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Взыскателем не приведены уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и не представлены доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него причин пропуска срока. Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали комитету в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы комитета о своевременной подаче им заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, об утрате которого взыскателю стало известно 11.09.2018 (из определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21690/2017, которым комитету отказано в удовлетворении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом)), проверялись судами и были обоснованно отклонены. Вынесение арбитражным судом определения от 11.09.2018 по делу № А63-21690/2017 само по себе не означает, что с указанной даты комитету стало известно об утрате исполнительного листа. Из содержания названного судебного акта это также не следует. Напротив, как подтверждают материалы дела, об утрате исполнительного документа взыскатель узнал из писем службы судебных приставов, последнее из которых (от 11.05.2018 № 26024/18/217139) поступило в комитет в мае 2018 года (вх. № 3080). Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в арбитражный суд только в октябре 2018 года. Следовательно, комитетом не соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 323 Кодекса, что исключает удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии взыскателя с оценкой судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств. Однако кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). При этом материалы дела подтверждают, что комитет обратился в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса, поэтому несет соответствующие негативные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса). Нормы процессуального права применены судами правильно, нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А63-2791/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Е.Г. Соловьев